ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-18242/2006-С7

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества «Торговый дом "Бабаевский"» - Серебренниковой С.М. (доверенность от 06.04.07), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Соколовой Н.Г. (доверенность от 12.10.07), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "Меркурий"» - Мальцевой И.С. (доверенность от 04.12.07), Бондарева И.С. (доверенность от 10.12.07), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом "Бабаевский"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 (судьи ***) по делу № А63-18242/2006-С7, установил следующее.

ЗАО «Торговый дом "Бабаевский"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) от 16.11.06 № 000415 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.03.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.07, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. До внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.06 № 770 изменений в Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в законодательстве не предусматривался порядок нанесения предупреждающей надписи на алкогольную продукцию.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.07 постановление апелляционной инстанции от 07.05.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 решение от 16.03.07 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с действовавшей на момент проверки редакцией пункта 136 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Следовательно, у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.09.07, а решение от 16.03.07 оставить в силе. В обоснование жалобы указано, что текст предупреждающей надписи утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 19.01.07 № 49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции». На момент вынесения постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности нанесение предупредительной надписи на алкогольную продукцию носило рекомендательный характер, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия постановления от 16.11.06 № 000415.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить без изменения решение от 16.03.07 , а постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 - отменить.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку в принадлежащем обществу магазине «Московские конфеты» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции. В ходе проверки установлено, что в нарушение абзаца третьего пункта 136 раздела ХIХ Правил продажи отдельных видов товаров общество допустило к реализации алкогольную продукцию (коньяк «Лезгинка»), на этикетке которой отсутствует предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Результаты проверки оформлены в акте от 23.10.06 № 182 и в протоколе об административном правонарушении от 30.10.06 № 000421. Постановлением налоговой инспекции от 16.11.06 № 000415 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80 Правила продажи отдельных видов товаров дополнены разделом Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции». В соответствии с действовавшей на момент проверки редакцией пункта 136 названного раздела не допускается розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека.

Нарушение указанных правил является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество указывает, что текст предупреждающей надписи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 19.01.07 № 49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции», т. е. после вынесения налоговой инспекцией постановления о привлечении общества к административной ответственности. Суд отклоняет данный довод, поскольку указанным приказом утверждено содержание предупреждающей надписи, императивное требование о наличии которой первоначально введено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.99 № 1150 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией"».

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей, уплаченная третьим лицом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.07 по делу № А63-18242/2006-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ТПП «Меркурий» из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 15.10.07 № 2660.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.