ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А25-1174/2007-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Амирокова А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.07 по делу № А25-1174/2007-11 (судья ***), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амирокова А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.09.07 предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Управление считает, что им доказаны факты нарушений, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. У суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.06 по делу №А25-1409/06-2 отсутствующий должник Корпорация Кооптзаготпром Карачаево-Черкесского Респотребсоюза признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена упрощенная процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Амироков А.Ю.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения норм действующего законодательства при осуществлении процедуры конкурсного производства. В ходе проверки установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ):

• осуществление обязанностей конкурсного управляющего при наличии договора страхования ответственности с истекшим сроком (пункты 6 и 8 статьи 20);

• не проведен анализ финансового состояния должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129);

• не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 10 пункта 2 статьи 129);

• не проведение собраний кредиторов (статья 12, пункт 1 статьи 143);

• при публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не указана установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания и дата закрытия реестра требований кредиторов (абзац 5 пункта 5 статьи 28 и абзаца 5 пункта 2 статьи 128);

• реестр требований кредиторов закрыт по истечение месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142).

По результатам проверки управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 13.09.07 № 00050907 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направило в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Вывод суда о том, что арбитражный управляющий осуществляет обязанности конкурсного управляющего при наличии договора страхования ответственности от 06.03.07 № 71056/860/00002/7 сроком действия до 05.03.08., является правильным, т.к. суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора страхования арбитражный управляющий заключил новый договор страхования.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника.

При рассмотрении дела суд указал, что анализ финансового состояния должника не мог быть проведен в силу отсутствия необходимой для этого документации. При этом судебной инстанцией учтено, что в отношении отсутствующего должника непроведение анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, исследования положения на товарных и иных рынках, не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства о банкротстве по объективным причинам в силу установленной определением суда о применении процедуры банкротства отсутствующего должника невозможностью восстановления платежеспособности, до установления факта наличия у должника какого-либо имущества и перехода на общую процедуру банкротства проведение финансового анализа не является необходимым.

Как предусмотрено абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выясняя правомерность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.07, которым завершено конкурсное производство в отношении Корпорации Кооптзаготпром Карачаево-Черкесского Респотребсоюза. При вынесении указанного определения судом подробно исследованы все обстоятельства дела и сделан вывод о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также по проверке изложенных в учетных карточках УГИБДД МВД Карачаево-Черкесской Республики сведений о наличии у должника автотранспорта.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 28 и абзацем 5 пункта 2 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ опубликованные сведения должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве и дату закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что отсутствие в опубликованном сообщении о признании отсутствующего должника банкротом сведений о сроке приема требований кредиторов произошло по вине редакции. Это подтверждается письмом редакции «Российской газеты» от 20.09.07 № 146.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 данного Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.

Следовательно, вывод суда о том, что приведенные положения Федерального закона № 127-ФЗ не обязывают конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов в ходе банкротства отсутствующего должника при наличии единственного конкурсного кредитора является неправильным.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий допустил нарушение указанной нормы Закона, что выразилось закрытии реестра требований кредиторов по истечение месяца со дня опубликования в «Российской газете» объявления о признании отсутствующего должника банкротом. Согласно отчету арбитражного управляющего публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена 18.11.06, а реестр требований кредиторов закрыт 18.12.06.

Таким образом, вывод суда о доказанности совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, принимая решение по делу, счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование решения суд указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными и не повлекли причинение какого-либо вреда.

Однако вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения нельзя признать правильным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства? которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.05 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить, а требования управления - удовлетворить.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за указанные нарушения не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет год.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.07 по делу № А25-1174/2007-11 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Амирокова А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

вывод суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения нельзя признать правильным.