ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-3520/2007-9/99

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3520/2007-9/99 13 декабря 2007 г.
Вх. Ф08-8223/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании ответчика - предпринимателя Ильина В.А. и его представителя - Воеводина Н.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Анапа, третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ильина В.А. на решение от 26.06.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 12.09.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3520/2007-9/99, установил следующее (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ильину В.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на торговый павильон № 339А, общей площадью 15,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького.

Решением от 26.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.07, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что администрация является надлежащим истцом, павильон ответчика не относится к недвижимому имуществу, у предпринимателя возникло право собственности на торговый павильон как на движимую вещь, поэтому правовые основания регистрации права на киоск отсутствовали.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим истцом; суды не рассмотрели заявления о применении срока исковой давности; спорный павильон является недвижимым имуществом; регистрация права собственности осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; юридическая характеристика вида имущества не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предпринимателем зарегистрировано право собственности на торговый павильон № 339 А, общей площадью 15,2 кв. м, условный номер 23:37:14:2003-251, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Горького\Красноармейская, Центральный рынок, о чем 07.04.03 выдано свидетельство серия 22-АА № 933338.

Считая произведенную регистрацию незаконной, администрация обратилась с иском в суд.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торговый павильон расположен на территории, предоставленной в аренду ООО «Центральный рынок» (постановление от 26.11.01 № 1088/1 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Центральный рынок" для размещения торговых прилавков и ларей»). В установленном порядке земля из пользования общества не изымалась и ответчику не передавалась.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу этой нормы Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно данным технического паспорта принадлежащий предпринимателю торговый павильон имеет бетонное основание и состоит из металлического каркаса, обшитого пластиком, металлочерепичной крыши и бетонных полов.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации прав предусмотрено, что основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства являются акты об отводе земельного участка для целей строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный главой администрации местного самоуправления. Данные документы у предпринимателя отсутствуют, а распоряжение главы администрации г. Анапы от 17.04.02 № 222/1-р этих сведений не содержит. Названными распоряжениями правопредшественнику предпринимателя разрешено оформить паспорт на установку киоска, а не на строительство недвижимого объекта.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у киоска признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что комитет является ненадлежащим истцом. Решение о признании недействительным зарегистрированного права не означает отсутствия у предпринимателя права собственности на павильон как на движимый объект, а лишь устраняет нарушение прав распорядительных органов и пользователей земли, на которой киоск временно располагается.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный торговый киоск в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т. е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьями 1, 11 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект.

Нарушение прав по определению принадлежности и использованию земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3520/2007-9/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***