ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-683/2007-37/26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-683/2007-37/26 25 декабря 2007 г.

Вх. Ф08-8504/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - Подмазова А.В. (доверенность от 01.03.07), от ответчика - Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю - Андреева В.В. (доверенность от 01.06.07), в отсутствие третьего лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по недропользованию по Краснодарскому краю на решение от 07.05.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 12.07.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-683/2007-37/26, установил следующее. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному агентству по недропользованию по Краснодарскому краю (далее - Краснодарнедра) о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 19, литера Б, и о взыскании 19 009 рублей 42 копеек задолженности за коммунальные услуги (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление). Решением от 07.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.07, иск удовлетворен на том основании, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений. Наличие задолженности подтверждено актом сверки от 31.12.06. В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что истец не представил доказательств наличия у него права на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции не учел, что наименование ответчика в процессе рассмотрения дела изменилось, и решение принято в отношении лица, исключенного из государственного реестра юридических лиц. Взыскание 19 009 рублей 42 копеек приведет к нарушению статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В отзыве на жалобу управление Росприроднадзора просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, территориальное управление (ссудодатель), управление Росприроднадзора (балансодержатель) и Краснодарнедра (ссудополучатель) заключили договор от 13.04.06 № БВП-116-06, согласно которому ссудополучателю на срок с 01.01.06 по 01.05.06 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 19, литера Б, этаж 1 - помещения № 1, 2, 2/1, 2/2, 8/1, 29, 30, 33; этаж 2 - помещение № 22, общей площадью 235,1 кв. м, закрепленные за истцом на праве оперативного управления. В соответствии с пунктом 2.6.1 договора Управление Росприроднадзора и Краснодарнедра заключили договор от 14.04.06 № 12-КУ на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, в приложении к которому согласовали расчет суммы возмещения коммунальных услуг. После прекращения договора безвозмездного пользования ответчик помещения не освободил и задолженность за коммунальные услуги не оплатил, поэтому 25.12.06 истец обратился в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, который обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В письме от 08.08.06 № 01-10/2897 истец предложил ответчику освободить занимаемые помещения, оплатить коммунальные услуги и разместить сотрудников Краснодарнедра в иных помещениях, расположенных по ул. Гаражной, 93. Таким образом, на дату обращения управления Росприроднадзора с настоящим иском договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, поэтому судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Краснодарнедра установленных законом и договором оснований для нахождения в спорных помещениях. Довод заявителя о том, что истец не является правообладателем спорного имущества, поскольку не представил свидетельство о регистрации права оперативного управления, отклоняется. Территориальное управление подтверждает передачу спорных помещений управлению Росприроднадзора на праве оперативного управления (выписка из реестра федерального имущества от 14.03.07 № 03-10/1761). Доказательства того, что иные лица являются правообладателями этих помещений, не представлены. Территориальное управление в отзыве не оспаривает право управления Росприроднадзора на предъявление иска к Краснодарнедра об освобождении занимаемых помещений. Суды, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, наличие и размер которой Краснодарнедра не оспаривает, правомерно взыскали в пользу истца 19 009 рублей 42 копейки. Довод о заявителя о нарушении статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку принятие судом решения о взыскании с ответчика задолженности не нарушает принципа адресности и целевого использования бюджетных средств. Отсутствие у Краснодарнедра денежных средств не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности. Изменение наименования ответчика на дату вынесения решения не является основанием для отмены судебных актов. Ходатайство о замене наименования стороны Краснодарнедра не заявляло, названный вопрос истец и ответчик могут разрешить на стадии исполнительного производства. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-683/2007-37/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***