ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Краснодар
|
Дело № А32-15052/2007-17/345-62/373
|
10 января 2008 г.
|
|
|
Вх. Ф08-8227/07
|
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел» - Цюкало В.Г. (доверенность от 01.08.07), от ответчика - закрытого акционерного общества «Акционерный банк "Первомайский"» - Сверчковой Т.В. (доверенность от 29.12.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Тревел» на решение от 11.09.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.07 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 15052/2007 17/345-62/373, установил следующее.
ООО «Авиа-Тревел» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Акционерный банк "Первомайский"» (далее - банк) о признании незаконными действий банка по неперечислению денежных средств с расчетного счета по распоряжению истца (клиента банка), об обязании банка и его полномочного представителя Сверчкову Татьяну Владимировну исполнить платежные поручения и обязать впредь исполнять все распоряжения на перечисление имеющихся на счете истца денежных средств (за исключением суммы в 26 610 рублей 28 копеек); о признании обязательства общества по перечислению налогов в бюджет Российской Федерации на общую сумму 142 400 рублей исполненными надлежащим образом.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать его права и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав.
Решением от 11.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.07, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с наложением ареста на денежные средства истца на счете банк не вправе был производить расходные операции по счету до снятия ареста. Суды указали также, что общество выбрало неверный способ защиты своих прав.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что постановлением суда был наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на счете (в размере 26 080 рублей 80 копеек), при этом операции по счету судом не приостанавливались. Банк не исполнил платежные поручения истца о перечислении в бюджет денежных средств, поступивших на счет после наложения ареста, на основании незаконного запрета следователя, приостановившего операции по счету общества. Такое неисполнение банком условий договора, по мнению заявителя, неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка - доводы отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.08.05 банк и общество заключили договор банковского счета № 1355, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу расчетный счет № 40702810000000001086 и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством. Общество обязалось оплачивать стоимость услуг банка в размере и порядке, установленном договором.
13 июля 2007 г. общество направило на исполнение в банк платежные поручения № 243 - 247 на перечисление в бюджет налоговых платежей на общую сумму 142 400 рублей.
Неисполнение банком указанных поручений послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства как меры процессуального принуждения и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 17.05.07, действовавшей в спорный период) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции прокурора.
Как установили суды при рассмотрении спора, 15.05.07 Басманным районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, размещенные на счете № 40702810000000001086, открытом обществу в банке. Из постановления следует, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства заявлено с санкцией заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В постановлении суда указано, что на указанный счет перечислялись денежные средства, полученные в результате совершения преступления (контрабанды в крупном размере организованной группой). 31 мая 2007 г. на основании указанного постановления суда следователь следственной группы Генеральной прокуратуры Лазарев А.А. составил протокол о наложении ареста на денежные средства в размере 26 080 рублей 80 копеек, находящиеся на счете № 40702810000000001086 в банке. Из содержания протокола видно, что руководитель банка был предупрежден о том, что операции по названному счету прекращены полностью, кроме операций по зачислению денежных средств на счет (л. д. 65).
При таких обстоятельствах банк не вправе был нарушить запрет и осуществлять расходные операции.
В ходе судебного разбирательства до вынесения решения истец уточнил требования, просил применить способ защиты в виде признания за ним права и восстановления положения существовавшего до его нарушения. Между тем, как следует из содержания искового заявления, доводы общества, по сути, направлены на оспаривание действий следователя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по приостановлению операций по спорному счету на основании постановления суда. Эти доводы правомерно отклонены судами.
Арест на средства и запрет совершать расходные операции произведены в рамках уголовного дела и все действия его участников регламентируются уголовно-процессуальным законодательством. Статьи 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и порядок обжалования этих действий. Конституционный суд в определении от 18.11.04 № 356-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации вкладчиков «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что правильное применение норм уголовно-процессуального законодательства обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем.
Доказательств обжалования постановления Бассманного суда и его отмены, дающих право банку исполнить распоряжения истца, последний не представил.
Поэтому основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32 15052/2007 17/345-62/373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
10 января 2008 г.
