ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-7171/2007-47/81

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7171/2007-47/81 10 января 2008 г.

Вх. Ф08-8607/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю - Александровой И.Е. (доверенность от 09.01.08), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз "Сочинский"» - Уйманова Т.В. (доверенность от 15.06.07), в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная строительная компания» и третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07 по делу № А32-7171/2007-47/81 (судья ***), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Совхоз Сочинский» (далее - предприятие) и ООО «Сельскохозяйственная строительная компания» (далее - общество) о признании договора займа от 15.07.06 № 17 недействительной (ничтожной) сделкой.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением требований статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз).

Решением от 17.09.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что полномочия собственника в отношении имущества предприятия осуществляет Минсельхоз, который не оспаривает сделку и просит не удовлетворять иск. Согласование договора с управлением законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания договора займа недействительной (ничтожной) сделкой (т. 2, л. д. 44).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обжаловало решение от 17.09.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение им норм материального права. Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный договор согласован с Минсельхозом. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что управление не является собственником предприятия. Статья 24 Закона устанавливает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств и только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и в форме бюджетных кредитов. По мнению управления, на момент заключения договора займа полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации был наделен Департамент имущественных отношений Краснодарского края, однако согласия департамента на совершение указанной сделки предприятие не получало.

Минсельхоз в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу акта.

Предприятие и общество отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 17.09.07 и удовлетворить иск.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что сделка с учетом ее условий не может влечь для предприятия и его собственника отрицательных имущественных последствий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество (заимодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа от 15.07.06 № 17. По условиям договора заимодавец передает заемщику 1 500 тыс. рублей для целей погашения задолженности перед третьими лицами. За предоставление займа предприятие уплачивает обществу проценты в сумме 25 тыс. рублей. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (т. 1, л. д. 8).

Полагая, что данная сделка является крупной и заключена с нарушением статьи 23 Закона, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом в смысле названной нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий недействительности ничтожной сделки является условием защиты законного имущественного интереса.

Собственником предприятия является Российская Федерация. В силу статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Таким образом, управление должно доказать, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.04
№ 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в полномочия федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральной собственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае, если акции созданных посредством их преобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капитал других акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, входит согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований. Вместе с тем, согласно абзацу 14 пункта 1 Постановления о принятых по вопросам согласования совершения крупных сделок решениях Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется в течение суток со дня их принятия.

Из материалов дела следует, что предприятие находится в ведении Минсельхоза.

Согласно статье 23 Закона крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава предприятия (утвержден Минсельхозом 19.11.03, согласован Министерством имущественных отношений Российской Федерации 04.11.03) следует, что размер уставного фонда ответчика составляет 500 тыс. рублей. Таким образом, сумма займа (1 500 тыс. рублей) превышает сумму уставного капитала предприятия в три раза. Следовательно, договор займа является для предприятия крупной сделкой и должен заключаться с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Российской Федерации как собственника имущества. Во-первых, суд правильно учел отсутствие возражений относительно заключенной сделки со стороны Минсельхоза, в чьем ведении находится предприятие (т. 2, л. д. 26). Во-вторых, из условий оспариваемого договора займа видно, что денежные средства предоставляются предприятию под незначительные проценты (1,67% годовых). Признание сделки недействительной влечет применение реституции (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в силу чего у заемщика возникнет обязанность по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса (статья 1107 Кодекса), размер которых многократно превышает договорную процентную ставку. Таким образом, удовлетворение иска повлечет отрицательные последствия для имущественных интересов Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал, что его требование направлено на защиту имущественных интересов Российской Федерации, в иске отказано правильно. По этому же основанию не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя в жалобе о несоответствии договора займа от 15.07.06 № 17 положениям статьи 24 Закона.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства, правомерно отказал управлению в удовлетворении иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 59).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.07 по делу № А32-7171/2007-47/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Л.А. Трифонова

Применение последствий недействительности сделки повлечет дополнительное имущественное обременение для Российской Федерации. Поскольку государственный орган не доказал, что его требование о признании сделки унитарного предприятия направлено на защиту имущественных интересов Российской Федерации, в иске отказано правильно.