ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-580/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-8692/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк ?Кредитимпэкс Банк?» - Курдуговой М.М. (доверенность от 14.06.07), от ответчика - открытого акционерного общества «Вторая генерирующая копания оптового рынка электроэнергии» - Столбникова Д.А. (доверенность от 01.10.07) и Ревазова Э.В. (доверенность от 01.10.07), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая копания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.07 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.07 (судьи ***) по делу № А20-580/2006, установил следующее.

ООО «Коммерческий банк ?Кредитимпэкс Банк?» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ставропольская ГРЭС» (далее - ГРЭС), ОАО «Каббалкэнерго» и ООО «НОТЭС» о солидарном взыскании 3 486 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.05.06 прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО «НОТЭС», в связи с его ликвидацией (т. 1, л. д. 64).

Решением от 16.10.06 исковые требования удовлетворены за счет ГРЭС. В иске к ОАО «Каббалкэнерго» отказано.

Суд установил, что банк с расчетного счета клиента (ОАО «Каббалкэнерго») неправомерно перечислил денежные средства обществу «НОТЭС», получившему от ГРЭС право требования к ОАО «Каббалкэнерго» по ничтожной сделке уступки права (требования). ООО «НОТЭС» указанные денежные средства возвратило ГРЭС. В то же время на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.04 по делу № А20-2118/2002 списанные со счета клиента денежные средства взысканы с банка в пользу ОАО «Каббалкэнерго». Довод ответчиков о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям отклонен судом первой инстанции в связи с необоснованностью (т. 1, л. д. 144).

Определением от 12.12.06 суд апелляционной инстанции заменил одного из ответчиков по делу (ГРЭС) на правопреемника - ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - компания).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.07 решение от 16.10.06 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.07 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция указала на необходимость дополнительной проверки довода ответчиков о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию, в связи с чем предложила суду при новом рассмотрении исследовать представленные в дело доказательства и дать им оценку (т. 2, л. д. 64).

Решением от 12.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.07, исковые требования удовлетворены за счет компании. В иске к ОАО «Каббалкэнерго» отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что до принятия судебных актов по делам № 43/5-97 и А20-2118/2002 банк не мог реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска. Банк не имел возможности определить предмет и основания требования, а также надлежащих ответчиков по делу, что явилось препятствием для обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Срок исковой давности, о применении которой ходатайствовали ответчики, не пропущен. Суд первой инстанции указал, что срок давности по требованию истца начал течь не ранее 07.05.03 - даты обращения банка к ООО «НОТЭС» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Апелляционный суд исходил из того, что банк узнал о нарушении своего права 11.03.04 - в день вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по делу № А20-2118/2002, которым с банка в пользу общества «Каббалкэнерго» взыскан остаток денежных средств на счете в сумме 3 871 998 рублей 11 копеек. Судебные инстанции признали доказанным факт получения ГРЭС (правопредшественником компании) денежных средств в сумме 3 486 тыс. рублей без должных правовых оснований (т. 3, л. д. 103, 162).

Компания обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что банк узнал (должен был узнать) о нарушении своего права уже 10.12.02, т. е. в день перечисления денежных средств обществу «НОТЭС» во исполнение исполнительного листа № 43/5, поскольку производил списание в пользу ООО «НОТЭС» за счет собственных средств. Данное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.04 по делу № А20-2118/2002. В нем указано, что договор банковского счета расторгнут с ОАО «Каббалкэнерго» с 01.07.02. При отсутствии открытого и обслуживаемого счета общества «Каббалкэнерго» истец не мог производить расчетные операции по нему. Следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств. Иск подан в марте 2006 года, т. е. за пределами установленном законом (трехлетнего) срока давности. Поэтому заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Банк и ОАО «Каббалкэнерго» отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты и отказать в иске.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО «Каббалкэнерго» являлось клиентом банка по договору банковского счета от 14.11.2000. Во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.97 по делу № 43/5-1997 ГРЭС получила исполнительный лист на взыскание с ОАО «Каббалкэнерго» (в масштабе цен до деноминации) 148 804 045 тыс. рублей долга и 42 841 404 тыс. рублей процентов (т. 1, л. д. 11).

Определением от 22.11.02 по делу № 43/5-97 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заменил ГРЭС (взыскателя по исполнительному листу от 26.05.97 № 43/5) на общество «НОТЭС» в связи с заключением сторонами договора уступки права (требования) от 09.07.02 № 007/02 (т. 1, л. д. 12).

10 декабря 2002 г. банк перечислил по исполнительному листу со счета ОАО «Каббалкэнерго» 3 486 тыс. рублей обществу «НОТЭС» (т. 1, л. д. 13, 111).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 по делу № 43/5-97 определение от 22.11.02 о процессуальной замене отменено в связи с признанием договора цессии от 09.07.02 № 007/02 ничтожной сделкой (т. 1, л. д. 14 - 20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.04 по делу № А20-2118/2002 с банка в пользу ОАО «Каббалкэнерго» взыскано 3 871 998 рублей 11 копеек остатка денежных средств на счете клиента. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что банк неправомерно (уже после расторжения договора банковского счета) списал денежные средства с расчетного счета ОАО «Каббалкэнерго» в пользу общества «НОТЭС».

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков 3 486 тыс. рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что указанная сумма взыскана с него в пользу ОАО «Каббалкэнерго» в составе остатка денежных средств на счете клиента (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.04 по делу № А20-2118/2002). По мнению истца, общество «НОТЭС», а в порядке реституции - ГРЭС - без должных правовых оснований получили денежные средства.

Возражая против иска, ответчики сослались на отсутствие у них неосновательного обогащения за счет банка и заявили о пропуске им срока давности по заявленному требованию (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт необоснованного списания банком денежных средств со счета ОАО «Каббалкэнерго» установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-2118/2002. При этом неправомерно списанная со счета клиента сумма возвращена обществу «Каббалкэнерго» не ответчиками, а банком. Материалы дела подтверждают, что общество «НОТЭС» зачло во взаимоотношениях с ГРЭС по встречным требованиям денежные средства, полученные от банка по исполнительному листу от 26.05.97 № 43/5 в связи с обязанностью по реституции из недействительной цессии. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что неосновательное сбережение возникло у ГРЭС за счет банка, который в этом случае вправе требовать спорную сумму с компании (правопреемника ГРЭС) на основании норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованно отклонен судами и довод ответчиков о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в применении исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что банк предъявил иск в пределах срока давности, установленного законом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в момент списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Каббалкэнерго» права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку банк списывал денежные средства клиента в рамках договора банковского счета от 14.11.2000; потерпевшим являлось ОАО «Каббалкэнерго». В постановлении от 11.03.04 по делу № А20-2118/2002 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обязал банк возвратить списанные в пользу ООО «НОТЭС» денежные средства клиенту. С момента возложения судом на банк обязанности перечислить денежные средства обществу «Каббалкэнерго» потерпевшим стал банк, поэтому о нарушении своих прав и законных интересов последний узнал (должен был узнать) не ранее 11.03.04. Иск предъявлен в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 20.03.06. Следовательно, срок давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установив фактические обстоятельства, правомерно удовлетворили иск за счет компании. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 182).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.07 удовлетворено ходатайство компании о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в связи с предоставлением заявителем банковской гарантии ОАО «НОМОС-БАНК» от 13.12.07 № В 10949-07.

Поскольку исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанции было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий ***

Судьи ***

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что факт необоснованного списания истцом (банком) денежных средств со счета общества (клиента) установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом неправомерно списанная со счета клиента сумма возвращена обществу не ответчиком, а банком. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что неосновательное сбережение возникло у ответчика за счет банка, который в этом случае вправе требовать спорную сумму с ответчика на основании норм о неосновательном обогащении.