ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-13658/2007-41/285

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13658/2007-41/285 22 января 2008 г.

Вх. Ф08-8575/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КПФ "Эрудит"» - Даныш В.И., в отсутствие истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Санфлауэр», общества с ограниченной ответственностью «Роспечать», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПФ "Эрудит"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.07 (судья ***) по делу № 32-13658/2007-41/285, установил следующее. Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПФ "Эрудит"» (далее - общество) об освобождении земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ на пересечении улиц Октябрьской и Калинина, путем сноса киоска за свой счет и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. Определением суда от 03.09.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Санфлауэр», ООО «Роспечать».

Решением от 01.11.07 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок. Арендодатель в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив арендатора за три месяца, отказался от договора, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для его использования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение. По мнению заявителя, торгово-остановочный комплекс принадлежит четырем фирмам и решение о сносе должно приниматься с участием всех владельцев помещений; решение вынесено без участия генерального застройщика комплекса ООО «Санфлауэр»; доказательств того, что спорный земельный участок входит в зону реконструкции администрацией, не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) на основании постановления главы администрации от 23.06.03 № 1254 заключили договор аренды от 08.09.03 № 4300011165 земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205073:0003 сроком до 23.06.06. В договор включено условие о том, что участок предоставлен без права капитального строительства и в случае реконструкции улиц Калинина и Октябрьской арендатор обязан по первому требованию администрации собственными силами и средствами демонтировать киоск, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению земельного участка (пункты 81.8.2). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны администрации общество продолжало пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Администрация направила в адрес общества уведомление от 09.03.07 № 2348/07 об отказе от договора аренды, предложив освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Общество факт получения предупреждения о прекращении договора не отрицает. Невыполнение требований администрации послужило основанием для обращения с иском в суд. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В статье 622 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендодатель в установленный законом срок письменно предупредил арендатора о прекращении договора, однако общество не выполнило свое обязательство по возврату объекта аренды, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск.

Доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле лиц, использующих иные помещения сборно-разборных торговых павильонов, являются необоснованными. Спор возник из неисполнения ответчиком договора аренды земельного участка конкретной площади, участниками которого иные лица не являются, поэтому их права и обязанности данным спором не затрагиваются. Ссылка заявителя о том, что администрация не представила доказательств нахождения спорного земельного участка в зоне реконструкции, не имеет правового значения. Суд удовлетворил иск по основаниям прекращения договора и невыполнения арендатором предусмотренной законом обязанности возвратить арендованное имущество.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 01.11.07 по делу № 32-13658/2007-41/285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***


Поскольку арендодатель в установленный законом срок письменно предупредил арендатора о прекращении договора, однако общество не выполнило свое обязательство по возврату объекта аренды, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований и удовлетворил иск.