ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А25-1067/2007-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Рубанова Ю.И., заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.07 по делу № А25-1067/2007-11 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рубанов Ю.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 14.08.07 № 0000574/07 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в виде 3 тыс. рублей штрафа. Заявитель также обратился с требованием о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме 1 тыс. рублей.

Решением суда от 05.10.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием состава правонарушения в действиях заявителя и нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, поскольку он не вправе использовать бланк строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 20.04.95 № 16-00-30-35. Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее судебных расходов в пользу предпринимателя. В обоснование данного довода указано на непредставление предпринимателем договора на оказание юридических услуг, заключенного с Коллегией адвокатов по Ставропольскому краю, акта сдачи выполненной работы, а также отсутствие в квитанции об оплате услуг сведений о конкретном деле и дате оказания таких услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 23.07.07 № 1058 налоговая инспекция провела проверку Агентства «Юг-Авиа», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 154, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже авиабилетов. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.07.07.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.08.07 № 013573, в котором в качестве нарушения указано на неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при получении агентского сбора за реализацию авиабилетов и применение в данном случае бланков строгой отчетности формы № 16-00-3-35, не утвержденных для данного вида деятельности.

14 августа 2007 года налоговая инспекция вынесла постановление № 0000574/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод является правильным.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.05 № 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Из постановления налоговой инспекции от 14.08.07 № 0000574/07 следует, что предприниматель привлечен к ответственности за продажу авиабилетов без применения контрольно-кассовой техники.

Письмом Министерства финансов России от 29.05.98 № 16-00-27-23 утверждены формы перевозочных документов, используемых при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники на воздушном транспорте в качестве бланков строгой отчетности.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель реализует авиабилеты по форме, утвержденной вышеуказанным письмом Министерства финансов России. Применение контрольно-кассовой техники при продаже авиабилетов законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по продаже авиабилетов без применения контрольно-кассовой машины не образуют состав правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом постановлении налоговой инспекции от 14.08.07 № 0000574/07 и протоколе об административном правонарушении от 01.08.07 № 013573 имеются различные фактические сведения о правонарушении: в постановлении указано, что основанием для привлечения лица к ответственности явился факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже авиабилетов, в то время как в протоколе указан факт неприменения контрольно-кассовой машины при получении агентского сбора за реализацию авиабилетов и применения формы бланков строгой отчетности, не утвержденной для данного вида деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция приводила доводы о совершении заявителем правонарушения, указанного в протоколе от 01.08.07 № 013573.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 № 16-00-30-35 в качестве бланков строгой отчетности утверждена форма квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.03.04 № 33-0-14/225 утвержденная в качестве документа строгой отчетности квитанция может применяться при наличных денежных расчетах с населением только предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации (только для судебно-экспертных учреждений), Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России.

В то же время для учета наличных денежных средств при расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники предприятиями Министерства транспорта Российской Федерации согласно письму Министерства финансов России от 16.06.94 № 16-30-64 утверждена форма квитанции разных сборов.

Суд исследовал представленные в материалы дела квитанции формы № 16-00-30-35, которые выдавались предпринимателем при получении агентского сбора за реализацию авиабилетов, и указал, что они по своей форме, содержанию и реквизитам идентичны квитанции формы № 16-30-64. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание на бланке строгой отчетности неверных реквизитов соответствующего письма Министерства финансов России не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов с налоговой инспекции в пользу предпринимателя отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая обоснованность предъявленных заявителем ко взысканию расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления, суд сослался на квитанцию Коллегии адвокатов Ставропольского края от 20.08.07 № 000273. Расходы предпринимателя в сумме 1 тыс. рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, подтверждаются справкой Коллегии адвокатов Ставропольского края от 15.01.08 № 03 и регистрационной карточкой коллегии от 20.08.07 № 373.

Довод налоговой инспекции об ошибочности вывода суда по данному эпизоду опровергается имеющимися доказательствами.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.07 по делу № А25-1067/2007-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по продаже авиабилетов без применения контрольно-кассовой машины не образуют состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.