ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-1825/2007-63/63

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1825/2007-63/63 30 января 2008 г.

Вх. № Ф08-170/2008-67А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВиЭлМа» - Галустян Н.О. (доверенность от 20.12.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Зыбаревой И.А. (доверенность от 30.01.08), Соболевой Э.В. (доверенность от 10.01.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.07 по делу № А32-1825/2007-63/63 (судьи ***), установил следующее.

ООО «ВиЭлМа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.12.06 № 09-37/1658.

Решением от 18.07.07 (судья ***) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соответствие решения налоговой инспекции нормам налогового законодательства и неподтвержденность доводов общества материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.07 решение от 18.07.07 отменено, решение налоговой инспекции от 29.12.06 № 09-37/1658 признано недействительным в части 208 234 рублей 20 копеек НДС, 19 558 рублей 80 копеек пени и 41 650 рублей 84 копеек штрафа; 351 185 рублей 93 копеек налога на прибыль, 91 129 рублей 77 копеек пени и 70 235 рублей 19 копеек штрафа. В остальной части требований обществу отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что передача электроэнергии от абонента (ООО «Росс-Эшби») субабоненту (обществу) осуществлялась с согласия энергоснабжающей организации, однако вычету подлежит только НДС по оплаченным счетам-фактурам. В 2004 году абонент применял упрощенную систему налогообложения и не выделял НДС, поэтому суммы налога, самостоятельно уплаченные обществом, вычету не подлежат. Документально не подтвержденные затраты на ремонт оборудования не могут быть учтены при формировании базы по налогу на прибыль. По представленным в материалы дела документам суд самостоятельно рассчитал размер подлежащих уплате обществом НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафа по налогам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.10.07 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.12.06 № 09-37/1658. По мнению подателя жалобы, перечень мест установки электросчетчиков (приложение к договору энергоснабжения, заключенному ООО «Росс-Эшби» с ОАО «Кубаньэнерго») содержит указание на структурное подразделение ООО «Росс-Эшби» - «Виэлма мельница», а не на общество. У общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы по операциям энергоснабжения, выписанные на ООО «ВиЭлМа». Налоговая инспекция считает обоснованным сделанный ей вывод о неоправданности расходов на электроэнергию и вычетов сумм НДС. Задолженность по договору аренды автомобиля и стоимость неоплаченной электроэнергии за период с октября 2004 года по декабрь 2005 года обоснованно включены налоговой инспекцией во внереализационные доходы, поскольку указанные суммы не отражены в бухгалтерском учете. Суд при расчете НДС необоснованно уменьшил налог на уменьшенные налоговым органом суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что в части отказа обществу в удовлетворении требований постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период 01.01.03 по 31.12.05.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.06 № 09-37/1527 и принято решение от 29.12.06 № 09-37/1658, которым обществу начислено 268 030 рублей НДС, 466 710 рублей налога на прибыль, 94 620 рублей пени по налогу на прибыль, 38 410 рублей пени по НДС, 240 рублей пени по НДФЛ, 93 340 рублей штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 53 610 рублей штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 200 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Суд установил, что сумма начисленного обществу НДС состоит из 43 231 рубля (разница между суммами налоговых вычетов, заявленных в декларациях, и суммами «входного» НДС по книге покупок общества), 174 799 рублей (не принятый налоговой инспекцией вычет по НДС от стоимости электроэнергии за 2003 и 2004 годы), 50 тыс. рублей (не принятый налоговой инспекцией вычет по НДС, уплаченный обществом при приобретении мельничного оборудования); сумма начисленного обществу налога на прибыль состоит из 121 176 рублей (невключение в налоговую базу внереализационных доходов, непринятие налоговой инспекцией расходов на электроэнергию), 201 621 рубля (невключение в налоговую базу внереализационных доходов, непринятие налоговой инспекцией расходов на электроэнергию, расходов на ремонт оборудования, уменьшение налоговой инспекцией расходов в связи с арифметической ошибкой при исчислении налога на имущество), 143 910 рублей (невключение в налоговую базу внереализационных доходов).

Суд правильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и признал документально не подтвержденными расходы общества на ремонт оборудования производственного комплекса по переработке зерна, который общество использовало по договору безвозмездного пользования от 15.02.01. При этом суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о незаключенности договора от 15.02.01 (ввиду отсутствия его государственной регистрации), руководствуясь статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623, пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил фактические обстоятельства по эпизоду начисления обществу 74 450 рублей 01 копейки НДС по взаимоотношениям с ООО «Росс Эшби» (абонент ОАО «Кубаньэнерго») по бессрочному договору энергоснабжения с субабонентом от 21.05.01, правильно применил пункт 1 статьи 541, статью 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку из предъявленных к вычету в 2003 году 99 014 рублей 70 копеек НДС общество уплатило лишь 74 450 рублей 01 копейку, то именно эта сумма налога правомерно предъявлена к вычету.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2003 год и установил, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в принятии 495 073 рублей 64 копеек расходов на оплату полученной в феврале - декабре 2003 года от ООО «Росс Эшби» электроэнергии. При этом суд правильно применил статью 272 и пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что отсутствие сведений о методе определения расходов обществом в 2003 году не является основанием для вывода о принятии им в расходы стоимости неоплаченной электроэнергии.

Суд оценил доводы лиц, участвующих в деле, по эпизоду обоснованности расходов на электроэнергию и их сопряженностью с производственной деятельностью общества, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.07 № 366-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что приобретенная обществом в 2003 - 2004 годах электроэнергия израсходована на цели, связанные с получением дохода, а расходы на ее оплату - экономически обоснованны и связаны с производственной деятельностью общества.

Суд самостоятельно рассчитал среднегодовые показатели мощности используемого обществом энергооборудования и указал, что эти результаты не абсолютны, поскольку получены без учета сезонности и режима работы электроотопительных приборов. Средние показатели суд посчитал сопоставимыми с проектными данными и сведениями общества о фактической мощности энергооборудования. Налоговая инспекция не представила необходимых и достаточных доводов и доказательств, опровергающих эти выводы суда, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и принятия доводов кассационной жалобы по данному эпизоду.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства начисления обществу НДС, правильно применил нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на порядок действий налоговых органов, предусмотренный в приказе МНС Российской Федерации от 17.11.03 № БГ-3-06/627@ «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам», и обоснованно признал незаконным начисление обществу 208 234 рублей 20 копеек НДС, 19 558 рублей 80 копеек пени и 41 650 рублей 84 копеек штрафа. Основания для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции также отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба носит формальный характер, не содержит указаний на то, какие конкретно обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, по мнению налоговой инспекции, не установил и не исследовал суд апелляционной инстанции, какие доводы и доказательства участвующих в деле лиц не оценил, какие нормы права, подлежащие применению, не применил или применил неправильно нормы права. Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция не согласна с выводами и оценкой доказательств суда апелляционной инстанции.

Поскольку переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.07 по делу № А32-1825/2007-63/63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС по Динскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.