ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-784/07-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-784/07-С2-32 6 февраля 2008 г.

Вх. Ф08-128/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, ответчика - индивидуального предпринимателя Антоняна Х.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна Х.Г. на решение от 19.06.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-784/07-С2-32, установил следующее. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоняну Х.Г. (далее - предприниматель) о сносе торгового павильона «Закусочная Норик» общей площадью 29 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-31 (уточненные требования). Определением от 22.03.07 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей и определением от 13.04.07 привлек к участию в деле арбитражных заседателей. Решением от 19.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.07, суд обязал предпринимателя снести торговый павильон «Закусочная Норик» общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-31. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем торгового павильона, который в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка действует до аннулирования его государственной регистрации. Уведомление о прекращении договора предприниматель не подписывал. Истец не представил доказательств отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности. Признав павильон самовольной постройкой, суд вышел за пределы заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация г. Таганрога (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 31.01.2000 № 8181, по условиям которого в аренду передан земельный участок общей площадью 18 кв. м, расположенный в г. Таганроге по пер. Гоголевский, 29-31. Земельный участок передан для эксплуатации торгового павильона на основании разрешения на размещение малых архитектурных форм № 810 сроком до 21.02.01. В соответствии с пунктом 4.2.12 арендатор обязался устранить за свой счет изменения, произведенные на земельном участке без согласия арендодателя. За месяц до окончания срока аренды арендатор обязался письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды, а также передать земельный участок арендодателю в состоянии и качества не хуже первоначального (пункты 4.2.6. 4.1.13 договора). На основании договора от 05.09.2000 и акта от 09.01.01 Таганрогский филиал Ростовского Регионального Фонда защиты предпринимателей, прав и свобод граждан установил за счет предпринимателя и передал ему малый торговый комплекс площадью 29 кв. м по нечетной стороне пер. Гоголевский в г. Таганроге. Комитет уведомлением от 25.07.06 № 4504 сообщил предпринимателю, что в связи с предстоящей реконструкцией территории на основании постановления мэра города Таганрога 10.07.06 № 3038, отказывается от договора от 31.01.2000 № 8181 и прекращает арендные отношения с 05.11.06, предложив предпринимателю освободить земельный участок. Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что по окончании срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Комитет уведомил арендатора о прекращении договора в порядке статьи 610 Кодекса. Довод заявителя о том, что уведомление о прекращении договора он не подписывал, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что бланк уведомления о вручении содержит подпись работника почты и не предусматривает в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 № 221, подписи адресата. В связи с прекращением договора аренды от 31.01.2000 № 8181 у ответчика возникла обязанность возвратить комитету арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку предприниматель добровольно не освободил земельный участок, суды правомерно удовлетворили иск комитета. Ссылка заявителя о том, что договор аренды земельного участка действует до аннулирования его государственной регистрации, является несостоятельной. Согласно общим нормам, изложенным в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статьи 2, 17), государственной регистрации подлежат сделки, связанные с возникновением, изменением и прекращением права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи. Нормы, обязывающей стороны регистрировать прекращение договоров аренды, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит. Довод заявителя об отсутствии доказательств права муниципальной собственности на земельной участок следует отклонить, поскольку согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 27.02.06 № 202, в задачи комитета входит, в том числе, эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование, управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, отнесенными действующим законодательством к ведению органов местного самоуправления, и имущественными правами на них. Предприниматель не доказал отсутствия у комитета права распоряжаться спорными земельными участками. Довод о том, что, признав павильон самовольной постройкой, суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным: арбитражные суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, и статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-784/07-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***