ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А01-2993/2007-4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А01-2993/2007-4 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тхамафокова К.М. - Адзыновой Н.М. (доверенность от 16.08.07), от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея - Шикова Р.З. (доверенность от 09.01.08), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тхамафокова К.М. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.07 (судья ***) по делу № А01-2993/2007-4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тхамафоков К.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 27.08.07 № 45 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 162 645 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 46 142 рублей 96 копеек штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 220 692 рублей штрафа; начисления 35 643 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель просит отменить действие требования об уплате налогов, пеней и штрафов № 654 и обязать налоговую инспекцию произвести возврат зачтенных сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет недоимки.

Решением от 14.11.07 требования заявителя удовлетворены частично: штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость снижен до 110 346 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость снижен до 23 071 рубля, размер пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость снижен до 17 081 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд счел возможным снизить размер штрафных санкций и пеней на основании части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд надлежащим образом не исследовал обоснованность доначисления сумм налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2005 года и IV квартал 2006 года.

Налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части снижения размера пеней. В обоснование жалобы указано, что законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 2004 по 2006 годы, в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.07 № 57, на который предприниматель представил возражения в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

По материалам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.08.07 № 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2005 года и за IV квартал 2006 года в виде 220 692 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за указанные периоды в виде 46 142 рублей 96 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 68 070 рублей налога на добавленную стоимость за III квартал 2005 года, 41 144 рубля 80 копеек этого налога за IV квартал 2005 года, 121 500 рублей налога за IV квартал 2006 года, 158 рублей налога на доходы физических лиц, 121 рубль единого социального налога; 35 643 рубля 40 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 27.08.07.

Предприниматель счел доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном доначислении сумм налога на добавленную стоимость, суд ограничился ссылкой на пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Однако суд не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по отраженному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через неспециализированные магазины. В ходе налоговой проверки установлено, что, помимо названной деятельности, предприниматель осуществлял деятельность по выращиванию и реализации зерновых и зернобобовых культур. Указанную деятельность предприниматель осуществлял в границах бывшего колхоза «Мир» на землях, переданных ему в аренду собственниками земельных долей. Налоговая инспекция произвела доначисление налога на добавленную стоимость по всем суммам, полученным предпринимателем от реализации выращенной сельскохозяйственной продукции.

За III квартал 2005 года предпринимателю предложено уплатить 68 070 рублей налога на добавленную стоимость, доначислены соответствующие пени и штрафные санкции. Из счета-фактуры от 26.07.05 № 1 видно, что предприниматель реализовал ОАО «Гиагинский комбинат хлебопродуктов» пшеницу озимую пятого класса на сумму 43 567 рублей 98 копеек. Также предпринимателем не оспаривается реализация сельскохозяйственной продукции ГУП «Продовольственный фонд Республики Адыгея» по счету-фактуре от 26.07.05 № 6 на сумму 637 132 рубля. Не отрицая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, предприниматель указывает на необоснованное непринятие налоговой инспекцией при его исчислении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении сельскохозяйственной техники. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на счета-фактуры от 19.07.05 № 85, от 19.07.05 № 116, от 26.09.05 № 2.712523, от 30.09.05 № 00001688.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что у предпринимателя отсутствует право на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку соответствующие суммы не были отражены в налоговых декларациях по данному налогу. Вместе с тем представитель заинтересованного лица не отрицал, что при проведении выездной налоговой проверки предприниматель представлял счета-фактуры, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость при приобретении сельскохозяйственной техники.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, почему он отклонил доводы предпринимателя в указанной части, счета-фактуры от 19.07.05 № 85, от 19.07.05 № 116, от 26.09.05 № 2.712523, от 30.09.05 № 00001688 в материалах дела отсутствуют, правовая оценка им не дана. Кроме того, в материалах дела имеются восстановленные и представленные в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых имеются суммы налога, предъявленные к вычету. Правовую оценку указанным декларациям суд не дал.

Материалы дела свидетельствуют, что в IV квартале 2005 года и IV квартале 2006 года предприниматель осуществлял деятельность по реализации зерна населению (общая сумма реализации за указанный период составила 1 516 300 рублей). Вывод суда о правомерном начислении предпринимателю за указанные периоды налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов является немотивированным. В материалах дела имеются копии накладных и квитанций (декабрь 2005, 2006 годов), правовая оценка которым не давалась. Суд не исследовал основание и механизм деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции населению. Кроме того, суд не принял во внимание довод заявителя о наличии переплаты по налогу в указанный период.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года явилась также выплата пайщикам в натуральной форме в счет уплаты арендных платежей пшеницы в количестве 50 250 кг на сумму 100 500 рублей и подсолнечного масла в количестве 2 010 литров на сумму 9 648 рублей. Налоговая инспекция признала указанные выплаты операциями по реализации товаров и исчислила налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.

При рассмотрении дела суд не выяснил вопрос о том, являются ли указанные выплаты объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд недостаточно исследовал все обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд с целью установления всех фактических обстоятельств по делу и полного, всестороннего их исследования.

Выводы суда относительно возможности снижения размера пеней за несвоевременную уплату налога не соответствуют законодательству.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней применительно к пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.

При новом рассмотрении дела суду надлежит воспользоваться правами, предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить доказательства, на которых основаны выводы налоговой инспекции о правомерности доначисления предпринимателю налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности. Суду необходимо проверить доводы предпринимателя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2005 года и IV квартал 2006 года, о наличии переплаты по налогу за проверяемые периоды, обоснованность предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Из заявления предпринимателя следует, что решение налоговой инспекции от 27.08.07 № 45 оспаривается в части доначисления 162 645 рублей налога на добавленную стоимость. Вместе с тем в части доначисления штрафных санкций ненормативный акт налогового органа оспаривается в полном объеме. Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель не согласен с решением налоговой инспекции и в части доначисления 68 070 рублей налога на добавленную стоимость. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и предложить заявителю уточнить заявленные требования.

Во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции, надлежаще исследовать обстоятельства дела и результаты оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.07 по делу № А01-2993/2007-4 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

У суда отсутствовали правовые основания для снижения размера пеней применительно к пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения подлежащих взысканию пеней.