ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-1762/2007-11/65

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1762/2007-11/65 19 февраля 2008 г.

Вх. Ф08-359/08-122А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Копанева А.Ю. - Фалевича С.Л. (доверенности от 06.02.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани - Томшинской О.Б. (доверенность от 06.08.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.07 по делу № А32-1762/2007-11/65 (судьи ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Копанев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 18.10.06 № 11-28/202 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением от 25.09.07 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что каждый участник договоров простого товарищества самостоятельно исполняет обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в части, приходящейся на его долю, налоговая инспекция не доказала факт использования всей площади торгового зала исключительно предпринимателем Копаневым А.Ю.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.07 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что договоры простого товарищества, заключенные Копаневым А.Ю. с другими предпринимателями, являются ничтожными, поскольку распределяют обязанность по уплате налога, а не порядок использования помещений хозяйствующими субъектами, что недопустимо в силу требований гражданского и налогового законодательства. У налоговой инспекции имелись правовые основания для вынесения решения от 18.10.06 № 11-28/202 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договоры простого товарищества, заключенные Копаневым А.Ю. с другими предпринимателями, соответствуют нормам гражданского и налогового законодательства. В обоснование довода о правомерности заявленного требования заявитель ссылается на положения пункта 2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.03 № 22-2-14/1757-АБ026 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями».

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов за период с 01.01.03 по 30.04.06. Результаты проверки отражены в акте от 15.09.06 № 11.28/183, согласно которому предпринимателем осуществляется розничная торговля прочими товарами в стационарных условиях в зале площадью менее 150 кв. м. Обнаружен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2005 года.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что при расчете единого налога на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2005 года предприниматель применил физический показатель, характеризующий данный вид деятельности (площадь торгового зала), равный площади, оговоренной в договорах простого товарищества, заключенных им с другими предпринимателями. Сумма налога уплачена налогоплательщиками в соответствии с произведенными расчетами.

Решением налоговой инспекции от 18.10.06 № 11-28/202 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 595 рублей 60 копеек штрафа, доначислено 27 978 рублей налога за II, III и IV кварталы 2005 года и 3 606 рублей 90 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

Суд установил, что согласно договорам простого товарищества от 05.05.05, 01.08.05, 01.09.05, 01.11.05 и 01.12.05, заключенным предпринимателем Копаневым А.Ю. с предпринимателями Горшениной З.Г., Копаневым Ю.М., Кравчиной О.Н., Колдаевой Л.А., Сиротенко С.В., Булаценко О.В., стороны обязались сотрудничать в области розничной торговли, уплачивая единый налог на вмененный доход в следующем порядке: Горшенина З.Г. - за 20 кв. м в торговых залах по ул. Красной, 4 и 35 кв. м по ул. Кубанской, 139; Кравчина О.Н. - за торговые залы площадью 20 и 34 кв. м; Колдаева Л.А. за 19 и 35 кв. м торговых залов; Сиротенко С.В. за торговые залы площадью 18 и 34 кв. м; Булаценко О.В. за торговые залы площадью 17 и 33 кв. м. Согласно договорам Копанев А.Ю. производит оплату единого налога на вмененный доход за 1 кв. м магазина по ул. Красной, 4; за 1 кв. м по ул. Красной, 48; за 1 кв. м по ул. Кубанской, 139.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции предметно проанализировал договоры простого товарищества от 05.05.05, 01.08.05, 01.09.05, 01.11.05, 01.12.05, при этом правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.1 рассматриваемых договоров предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, имущественные и неимущественные права, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью товарищей.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что доля Копанева А.Ю. по договору от 05.05.05 составляет 90 %, по договору от 01.08.05 - 80 %, по договору от 01.09.05 - 80 %, по договору от 01.11.05 - 75 %, по договору от 01.12.05 - 70 %. Указанные обстоятельства предприниматель не оспаривает. Из договоров простого товарищества следует, что Копанев А.Ю. не участвовал в уплате налогов соразмерно со своей долей. Суд также установил недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в том, что при заключении каждого следующего договора простого товарищества налог с большей части площадей относился на того товарища, который в первом месяце действия договора не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход в силу пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанций о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 595 рублей 60 копеек штрафа, доначислении 27 978 рублей единого налога на вмененный доход за II, III, IV кварталы 2005 года и 3 606 рублей 90 копеек пеней по решению налоговой инспекции от 18.10.06 № 11-28/202.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.07 по делу № А32-1762/2007-11/65 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***