ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-54/2007-С2-28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-54/2007-С2-28 20 февраля 2008 г.

Вх. Ф08-445/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Змиевской О.В. - Донца А.Ф. (доверенность от 27.04.06), от ответчиков: Петрякова В.И. - Гончарова Д.В. (доверенность от 16.01.07), общества с ограниченной ответственностью «Марин-Турс» - Николаевой Л.И. (доверенность от 23.01.07), от третьего лица - Корсакова А.В. - Николаевой Л.И. (доверенность от 02.04.07), в отсутствие третьего лица - открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин-Турс» на решение от 18.07.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.07 (судьи ***) по делу № А53-54/2007-С2-28, установил следующее.

Предприниматель Змиевская О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Петрякову В.И. и ООО «Марин Турс» о возмещении 598 842 рублей 12 копеек убытков, в том числе, 401 987 рублей реального ущерба и 196 855 рублей 12 копеек упущенной выгоды (уточненные требования). В обоснование иска Змиевская О.В. указала, что ущерб причинен во время перевозки принадлежащей ей мебели в результате взаимодействия (столкновения) принадлежащих ответчикам транспортных средств, владельцы которых должны нести солидарную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» и Корсаков А.В., работающий водителем в обществе «Марин Турс».

Решением от 18.07.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.07, убытки в полном объеме взысканы с общества «Марин Турс» как владельца источника повышенной опасности, водитель которого признан органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения. Иск к Петрякову В.И. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что требования к нему, по мнению судебных инстанций, вытекают из договора перевозки, по которому обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО «Марин Турс» просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд, оставив без рассмотрения иск к Петрякову В.И., без оснований освободил его от обязанности доказывания своей невиновности в причинении ущерба и от ответственности как перевозчика. По мнению заявителя, вопрос об ответственности обоих ответчиков не может рассматриваться разновременно, а заявленные требования в целом должны быть оставлены без рассмотрения. В нарушение статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес отдельного определения об оставлении иска без рассмотрения. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и экспертных заключений следует, что причинная связь возникшего ущерба с фактом нарушения водителем Корсаковым А.В. правил дорожного движения (несоблюдение бокового интервала) отсутствует. Непосредственная причина повреждения мебели истицы заключается, как считает заявитель, в опрокидывании автомобиля под управлением Петрякова В.И., осуществившего запрещенный правилами маневр вместо торможения и не справившегося с управлением. Истица не доказала размера ущерба, так как в его подтверждение представила акт, составленный ею самой и лицами, находящимися с ней в трудовых отношениях. Содержащийся в акте перечень поврежденной мебели дополнен по сравнению с актом, составленным в день ДТП. Упущенная выгода взыскана при отсутствии надлежащих доказательств возможности реализации мебели по указанным истицей ценам.

Предприниматель Петряков В.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в силе, полагая, что его ответственность как владельца транспортного средства возлагается на страховую компанию.

В судебном заседании представитель общества «Марин Турс» и Корсакова А.В. поддержала доводы жалобы, представитель Петрякова В.И. просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Змиевской О.В. пояснил, что истица не изменяла оснований иска.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Статьей 49 Кодекса предусмотрено право истца до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции изменить основание или предмет иска. Иному лицу или суду такое право законом не предоставлено.

В исковом заявлении предприниматель Змиевская О.В. указала, что убыток ее имуществу причинен в результате столкновения принадлежащего Петрякову В.И. автомобиля «КАМАЗ», на котором перевозилась мебель, и автобуса «Вольво», принадлежащего обществу. По мнению истицы, ответчики должны нести перед ней солидарную ответственность за убытки, понесенные вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в иске с достаточной определенностью указаны фактические и правовые основания заявленных требований. О заключенном с Петряковым В.И. договоре перевозки упоминалось лишь в порядке информации. Договорные отношения и нормы права, их регулирующие, основаниями иска не заявлены. До принятия решения судом первой инстанции основания заявленных требований истцом не изменялись.

При таких обстоятельствах суд неправомерно изменил основания иска к Петрякову В.И. по своей инициативе. Ходатайство ответчика - ООО «Марин Турс» - об оставлении без рассмотрения иска к обоим ответчикам в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора не являлось для суда надлежащим основанием для совершения данного процессуального действия, поскольку процессуальное основание, указанное в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора - отсутствовало. В соответствии со статьей 149 Кодекса в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, подлежащего обжалованию. В связи с тем, что определение по данному вопросу не выносилось, ООО «Марин Турс», рассчитывавшее при заявлении ходатайства, что иск в целом будет оставлен без рассмотрения, лишено было права на отдельное обжалование промежуточного судебного акта.

Допущенные судом процессуальные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.). Вред возмещается на общих основаниях, изложенных в статье 1064 Кодекса, то есть в полном объеме; с учетом вины причинителя, а в предусмотренных законом случаях и при отсутствии его вины.

Таким образом, при рассмотрении спора по заявленным основаниям с участием обоих ответчиков как солидарных должников и общество, и Петряков В.И. в целях освобождения от солидарной ответственности обязаны были доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы, т. е. что в создавшейся в результате ДТП ситуации у того или другого водителя объективно не имелось возможности предотвратить наступление вреда. В частности, Петряков В.И. должен доказать, что опрокидывание автомобиля «КАМАЗ» обусловлено исключительно несоблюдением боковой дистанции водителем автобуса и ударом по зеркалу автомобиля, и что сам Петряков В.И. после взаимодействия транспортных средств не совершал действий, запрещенных правилами дорожного движения.

Оставление иска без рассмотрения только в отношении одного из ответчиков способствовало тому, что он утратил интерес к представлению возражений против иска, а бремя доказывания обстоятельств, которые могли бы привести к уменьшению взыскиваемых убытков, неоправданно возложено полностью на другого ответчика. ООО «Марин Турс» лишилось права регрессного требования, предусмотренного статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии солидарной обязанности, прямо предусмотренной законом (статьей 1079 Кодекса).

Поскольку в результате нарушения процессуальных норм исковые требования не рассмотрены в заявленном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует определить, имеются ли законные основания для освобождения кого-либо из ответчиков от солидарной ответственности, достаточно ли для этого постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности только одного из водителей; всесторонне оценить имеющиеся в деле экспертные заключения на предмет того, содержат ли они противоречивые выводы относительно причинной связи между действиями водителей и убытками либо эти выводы дополняют друг друга и подтверждают необходимость применения норм о солидарной ответственности; дать должную оценку доказательствам размера реального вреда и упущенной выгоды исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих учитывать меры, предпринятые кредитором для получения дохода; выяснить, является ли указанный истицей ущерб полной стоимостью пришедшей в негодность мебели либо стоимостью ее ремонта, имеются ли доказательства утилизации мебели вследствие ее непригодности для продажи, может ли поврежденная мебель быть передана ответчикам в случае возмещения полной ее стоимости. Если мебель подлежала ремонту и впоследствии реализации, то при определении размера упущенной выгоды необходимо предложить истцу представить расчет расходов, связанных с реализацией (оплата аренды торговых площадей за период, объективно необходимый для реализации мебели, заработная плата торгующего персонала, налоги и т. п.), и предполагаемой выручки от продажи отремонтированной мебели.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-54/2007-С2-28 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.