ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-15759/2007-С5-44

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-15759/2007-С5-44 26 февраля 2008 г.
Вх. Ф08-586/08-206А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Мега-Дон"» - Богданова И.Е. (доверенность от 01.01.08) и Хбликян К.А. (доверенность от 01.01.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Филоновой Н.В. (доверенность от 21.02.08) и Васильева Н.Е. (доверенность от 21.02.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.07 по делу № А53-15759/2007-С5-44 (судья ***), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Мега-Дон"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.06.07 № 9546.

Решением суда от 04.10.07 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия для принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету. Факты приобретения и оприходования основных средств, надлежащего оформления счетов-фактур подтверждаются материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о соблюдении требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен. Факт неуплаты поставщиком общества в бюджет НДС препятствует применению налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных хозяйственных операций в федеральном бюджете не был сформирован источник для применения налоговых вычетов, заявленных обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.07 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой вынесено решение от 22.06.07 № 9546 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 824 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 16 783 780 рублей НДС и 981 рубль 09 копеек пени. Основанием для начисления налога, пени и штрафных санкций послужил вывод о составлении счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что сумма налога, предъявленная обществом к возмещению, в бюджет не уплачена.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 22.06.07 № 9546 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел следующее.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела видно, что 29.06.06 произведен платеж в счет предстоящей хозяйственной операции, однако в счете-фактуре от 13.07.06 № 2000/1 не указано платежное поручение № 265. Признав выполненными требования статьи 169 Кодекса, данному обстоятельству суд оценки не дал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд установил, что счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером, поскольку в организации, выписавшей счета-фактуры, отсутствует должность главного бухгалтера, что документально подтверждено обществом. Подпунктом «г» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично. Суд установил, что представленной в материалы дела справкой АКБ «Российский капитал» от 12.07.06 подтверждается то обстоятельство, что должность главного бухгалтера штатным расписанием ООО «Ростовский аптечный дом» не предусмотрена.

Между тем налоговая инспекция ссылается на сведения налогового органа о наличии у организации-продавца (ООО «Ростовский аптечный дом») главного бухгалтера и не согласна с тем, что суд безосновательно отдал преимущество доказательствам общества, не учтя следующие обстоятельства.

Первоначально в ходе налоговой проверки общество направило в налоговую инспекцию счета-фактуры, в которых графа «главный бухгалтер» не была заполнена. В дальнейшем общество представило другие счета-фактуры, в которых в этой графе содержится подпись руководителя организации-продавца. Как отмечает налоговый орган, на момент представления второго варианта счетов-фактур ООО «Ростовский аптечный дом» прекратило свою деятельность. Указанные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки.

В силу частей 6, 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Определением от 14.09.07 суд истребовал у АКБ «Российский капитал» заверенную копию карточки образцов подписей ООО «Ростовский аптечный дом» по счету № 40702810212000000030. Имеющаяся на л.д. 40 (т.2) копия заверена ненадлежаще, отсутствует дата заверения; неясно, предоставлена ли копия по запросу суда.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Содержащиеся в материалах дела копии документов заверены ненадлежаще, отсутствуют расшифровка подписи лица, заверившего копии, указание на его должность, дата заверения.

Кроме того, судом не оценены доводы налоговой инспекции о завышении сторонами сделки стоимости объектов недвижимости, неверной нумерации счетов-фактур.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене как вынесенный по недостаточно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме изучить материалы дела, дать оценку доводам как общества, так и налоговой инспекции, с учетом вышеизложенного проверить соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.07 по делу № А53-15759/2007-С5-44 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.Н. Воловик

С.А. Канатова

Вывод суда о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС недостаточно обоснован. Суду надлежит проверить соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.