ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-4562/2005-С4 А63-12259/2007-С4-39

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-733/2008-253А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края - Тимошенко С.А. (доверенность от 11.01.08), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского опорного центра управления перевозками - структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в судебном заседании, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского опорного центра управления перевозками - структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.07 по делу № А63-4562/2005-С4 А63-12259/2007-С4-39 (судья ***), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Минераловодского опорного центра управления перевозками - структурного подразделения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63 648 рублей 03 копеек, и обязании налоговой инспекции совершить действия по возврату из местного бюджета излишне уплаченных 63 648 рублей 03 копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.06 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило суд обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 63 648 рублей 03 копеек.

Решением от 13.04.07 суд удовлетворил требования и обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 63 648 рублей 03 копейки излишне уплаченного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.07 решение от 13.04.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для установления даты, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу и возможности ее получения из бюджета.

Решением от 20.11.07 суд отказал обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о пропуске срока на подачу заявления о возврате из бюджета переплаченной суммы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.07 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления необходимо исчислять с даты отказа налоговой инспекции в возврате сумм излишне уплаченного налога. Срок на внесудебную защиту прав налогоплательщика не должен включаться в срок исковой давности. Общество узнало о переплате по налогу в день составления акта сверки от 04.04.05 № 4287. Решение принято без учета разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 21.06.01 № 173-О, а именно: при обращении налогоплательщика в суд в порядке арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Подписывая акты сверки, налоговая инспекция признавала долг бюджета перед обществом, что прерывало срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах Северо-Кавказского округа по следующим основаниям.

Суд установил, что общество за 3 квартал 1998 года и 1999 год исчислило 106 721 рубль налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и уплатило его путем взаимозачета платежей на основании соглашения от 22.12.99, заключенного между администрацией г. Георгиевска, Минераловдским отделением СКЖД ГУП «СКЖД» и ЗАО «Эос». Согласно данному соглашению ЗАО «Эос» погасило задолженность администрации г. Георгиевска за электроэнергию, администрация погасила задолженность общества по налогам без учета пени и штрафа, ГУП «СКЖД» зачислило железнодорожный тариф без движения денежных средств на лицевой счет ЗАО «Эос».

В 2001 году общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год без учета данных 1998 года с уменьшением сумм налога к уплате, в связи с чем по состоянию на 31.12.02 у общества образовалась переплата в сумме 86 223 рублей.

23 декабря 2003 года общество представило заявление о возврате суммы переплаты, в том числе по прочим местным налогам в сумме 70 227 рублей 86 копеек. Налоговая инспекция 27.01.04 возвратила заявление, сославшись на отсутствие в базе налогового органа данных о налогоплательщике с КПП 263031005.

Письмом от 21.06.04 общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по прочим налогам и сборам в сумме 63 648 рублей 03 копеек. Налоговая инспекция 04.08.04 отказала обществу в возврате этой суммы на том основании, что общество подало заявление по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд при новом рассмотрении дела неполно исследовал обстоятельства дела, сделал выводы, не оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и не учел следующее.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 Кодекса. Пунктом 8 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Суд недостаточно исследовал вопрос о том, когда общество фактически узнало или могло узнать о наличии у него переплаты по налогу, ограничившись ссылкой на выписку из лицевого счета от 09.01.02 № 140 (том 2 л.д. 46) и не оценив этот документ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд не исследовал причины, не учел обстоятельства произведенных налоговой инспекцией зачетов по налогам общества после 09.01.02, в результате чего образовалась переплата в размере 63 648 рублей 03 копеек, и не выяснил природу образования именно этой суммы в качестве переплаты по налогам.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд не дал оценку ряду доводов общества, содержащихся в заявлении и дополнениях к нему; не указал, почему не применил правовые нормы, на которых общество основывало свои требования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть данные обстоятельства и устранить допущенные нарушения, в том числе, процессуального характера.

В протоколе предварительного судебного заседания от 14.11.07 (том 3 л.д.154) и в решении от 20.11.07 суд указал, что от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о переходе в судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела по существу.

При этом в материалах дела имеется ходатайство налоговой инспекции от 12.11.07, полученное судом 13.11.07, в котором налоговая инспекция просит слушание дела, назначенное на 14.11.07 на 10 часов 30 минут, отложить на иной срок (том 3 л.д. 172). Результаты рассмотрения судом ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В томе 3 на листе дела 141 представлено заявление налоговой инспекции о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, переходе в судебное заседание и рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции. Это заявление отправлено 15.11.07 факсимильной связью и получено судом 15.11.07, то есть на следующий день после проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и принятия судом решения (резолютивная часть решения от 14.11.07).

Определением от 11.10.07 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.11.07 на 10 часов 30 минут, а определением от 14.11.07 на то же время - 14.11.07 на 10 часов 30 минут - суд назначил судебное разбирательство, из чего следует, что одну из обязательных стадий судебного разбирательства по делу суд не провел.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 14.11.07, в котором указано, что в 10 часов 30 минут начато предварительное судебное заседание, а в 11 часов 00 минут окончено судебное заседание, что также свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении.

Протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - безусловным основанием отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом, и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебный акт, если суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил или неправильно применил нормы материального или процессуального права, и направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа дважды направлял дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, повторно проверяет решение суда по настоящему делу, которое вновь принято с нарушением норм права, то при таких обстоятельствах решение суда от 20.11.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; дать совокупную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; результаты оценки отразить в судебном акте с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.07 по делу
№ А63-4562/2005-С4 А63-12259/2007-С4-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.