ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-18042/2007-38/278

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-490/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма "Россия"» - Калачевой Е.В. (доверенность от 01.08.07) и Датова С.С. (доверенность от 14.12.07), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Заболотного Александра Александровича - Чернова А.Ю. (доверенность от 13.03.07), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Агрофирма "Роговская"» и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спецхимторг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания - агрофирма "Россия"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу № А32-18042/2007-38/278 (судья ***), установил следующее.

ООО «Холдинговая компания - агрофирма "Россия"» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Агрофирма "Роговская"» (далее - агрофирма) о взыскании 25 354 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Определениями от 06.12.07 и 11.12.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Заболотный А.А. (далее - предприниматель) и ООО «Спецхимторг» (далее - общество).

Определением от 11.12.07 иск компании оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что требование компании о взыскании неосновательного обогащения нельзя отнести к текущим обязательствам агрофирмы, которые погашаются вне рамок дела о ее банкротстве. Поскольку заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика (должника), оно не может быть рассмотрено судом в общем (исковом) порядке (л. д. 78).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Компания обжаловала определение от 11.12.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права. Истец указывает, что обязательство ответчика возникло вследствие неосновательного обогащения (истец перечислил ответчику 25 354 тыс. рублей по сделке, не заключенной впоследствии сторонами) в период введенной в отношении агрофирмы процедуры наблюдения. В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Поэтому суд необоснованно оставил иск компании без рассмотрения.

Агрофирма в отзыве указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Предприниматель и общество отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить определение от 11.12.07 и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.05 по делу № А32-19193/2005-44/276Б в отношении агрофирмы введена процедура наблюдения. Платежным поручением от 11.11.05 № 2 компания перечислила агрофирме 25 354 тыс. рублей. В графе «назначение платежа» расчетного документа указано «за основные средства по договору без номера от 11.11.05» (л. д. 12).

Решением от 27.12.06 агрофирма признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами заключен не был, а иные правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, компания обратилась к агрофирме с иском о взыскании 25 354 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование компании нельзя отнести к текущим обязательствам агрофирмы (должника), которые погашаются вне рамок дела о ее банкротстве, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам, является ошибочным.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение. При разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая, что требование истца возникло в период после принятия арбитражным судом заявления о признании агрофирмы банкротом (в период действия процедуры наблюдения) и до признания должника несостоятельным (банкротом), иск компании должен быть рассмотрен в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, требование заявлено истцом обоснованно, а арбитражный суд неправомерно оставил заявление компании без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 11.12.07 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу № А32-18042/2007-38/278 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий ***

Судьи ***

Требование истца возникло в период после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (в период действия процедуры наблюдения) и до признания его несостоятельным (банкротом). Поэтому иск должен быть рассмотрен в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.