ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-40693/2004-52/1056

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-40693/2004-52/1056 5 марта 2008 г.
Вх. Ф08-7759/07-2934А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару - Голлинг А.А. (доверенность от 13.06.07), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Юримов» - генерального директора Гантимурова Ю.И. (приказ от 01.10.05), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару и общества с ограниченной ответственностью «Юримов» на решение от 08.08.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40693/2004-52/1056 (судьи ***), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юримов» (далее - общество) о взыскании 571 898 рублей 60 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 08.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.07, требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с общества взыскано 272 357 рублей 50 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что судебными актами по другому делу, имеющими преюдициальное значение для данного дела, отклонены требования общества о признании недействительными пунктов 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения налоговой инспекции от 08.07.04 № 11-03-23/187. В то же время наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, позволило суду снизить размер штрафов, взыскиваемых с общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не дал оценку доводам общества о необоснованности штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении единого социального налога, не учел факт уплаты обществом налога. Представитель общества уточнил, что просит отменить судебные акты только в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, что следует из содержания доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований налоговой инспекции. По мнению налоговой инспекции, основания для применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций отсутствуют. Тяжелое финансовое положение общества не может быть принято во внимание.

В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция просит отклонить жалобу общества, а общество - жалобу налоговой инспекции.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации жалобы общества о признании незаконным отказа в пересмотре дела № А32-29954/2004-57/858-2005-60/411 по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель налоговой инспекции не возражала рассмотреть ходатайство по усмотрению суда. Кассационная инстанция отклоняет заявленное ходатайство общества как не основанное на нормах процессуального права.

По делу объявлялся перерыв с 03.03.08 до 10 часов 05.03.08.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.07.04 № 11-03-23/187 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120, статьей 123 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом обязанность по уплате налоговых санкций в добровольном порядке не исполнена, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судебные инстанции руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.05 по делу № А32-29954/2004-57/858, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.06 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.06, пункты 1.6, 1.8, 1.10, 1.12 решения налоговой инспекции от 08.07.04 № 11-03-23/187 признаны законными и обоснованными, включая привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-29954/2004-57/858, суд руководствовался правовой позицией о том, что обязанность по уплате налога не взаимосвязана с обязанностью по предоставлению налоговой декларации. В то же время правовая позиция преюдицией не является. На момент рассмотрения судебных актов она отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06 № 265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка №1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы штрафа произведен для общества исходя из 439 686 рублей начисленной суммы ЕСН по декларации 2002 года без учета авансовых платежей, уплаченных в течение 2002 года и при наличии переплаты по налогу.

Письмом от 11.12.06 Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил общество о том, что его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 119 Кодекса рассмотрена и что вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации этой нормы уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в контексте налога на доходы физических лиц. В определении от 11.07.06 № 265-О выявлен конституционно-правовой смысл названной нормы, согласно которому суммы налога, удержанные или уплаченные ранее, не могут учитываться при исчислении штрафа.

Так как эпизод начисления штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕСН многократно рассматривался судебными инстанциями, как по делу о признании недействительным ненормативного акта, так и по делу о взыскании штрафа, фактические обстоятельства установлены полно, кассационная инстанция считает возможным принять новое решение по существу спора в данной части.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования налоговой инспекции в отношении взыскания с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. Поскольку мотивировка отказа во взыскании данного штрафа связана с применением смягчающих ответственность обстоятельств, судебные акты подлежат отмене и в части отказа во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса. Требования налоговой инспекции о взыскании с общества 527 624 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса подлежат отклонению в полном объеме как несоответствующие налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций, так как отсутствуют правовые основания для взыскания с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27.08.07 № 514 и по платежному поручению от 19.10.07 № 524. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции в пользу общества следует взыскать 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40693/2004-52/1056 отменить в части взыскания с ООО «Юримов» 260 861 рубля 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании с ООО «Юримов» штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания ООО «Юримов» 6 947 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Отказать ИФНС № 2 по г. Краснодару во взыскании с ООО «Юримов» 527 624 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару в пользу ООО «Юримов» 2 тыс. рублей государственной пошлины.

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи В.А. Боброва

Л.Н. Воловик

Судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования налоговой инспекции в отношении взыскания с общества штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, так как суммы налога, удержанные или уплаченные ранее, не могут учитываться при исчислении штрафа.