ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-3711/2007-С7

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-3711/2007-С7 6 марта 2008 г.
Вх. Ф08-207/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"» ? Ивницкой Е.Н. (доверенность от 05.10.07), Бурштейна В.М. (доверенность от 28.02.08), Корзенникова В.Н. (доверенность от 28.02.08), в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Ставрополя, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.07 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 (судьи ***) по делу
№ А63-3711/2007-С7, установил следующее.

ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее ? администрация) о признании недействительным и отмене постановления главы города Ставрополя (далее ? глава города) от 17.04.07 № 993 «Об отмене постановления главы города Ставрополя от 28.07.04 № 3501 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" места размещения комплекса автосервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией по улице Шпаковской, 123 в квартале 526 и предоставлении земельного участка для проектирования проектно-изыскательских работ» (далее - постановление от 17.04.07
№ 993).

Решением от 22.08.07 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление от 17.04.07 № 993. Суд выдал обществу справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей уплаченной им госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу с соблюдением требований действующего законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.07 решение от 22.08.07 отменено в части возврата обществу госпошлины в сумме 2 тыс. рублей. С администрации в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также 1 тыс. рублей госпошлины в доход бюджета по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.08.07 и постановление апелляционного суда от 22.10.07 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, земельный участок предоставлен обществу с нарушением статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому решение о его предоставлении отменено правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 5 марта 2008 года объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 6 марта 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города от 28.07.04 № 3501 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ставпромкомплект"" места размещения комплекса автосервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией по улице Шпаковской, 123 в квартале 526 и предоставлении земельного участка для проектирования проектно-изыскательских работ» (далее - постановление от 28.07.04 № 3501) обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения комплекса автосервиса с многотопливной автомобильной заправочной станцией и предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 200 кв. м сроком на 3 года для проведения проектно-изыскательских работ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) на три года заключили договор от 18.08.06 № 5315 аренды указанного земельного участка.

Постановлением главы города от 17.04.07 № 993 администрация постановление от 28.07.04 № 3501 отменила.

Полагая, что постановление от 17.04.07 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, принявший акт обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания ? в суде.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется путем: выбора земельного участка; принятия в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; формирования земельного участка и его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что при предоставлении земельного участка обществу для проведения проектно-изыскательских работ требования статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод заявителя о том, что постановление от 28.07.04 № 3501 не соответствует статьям 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует отклонить, поскольку он рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.07 по делу
№ А63-3711/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи С.А. Ветров

О.В. Леонова

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.