ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-15073/2007-33/320

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-15073/2007-33/320 11 марта 2008 г.
Вх. Ф08-628/08-337А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства на территории № 4 Федерального агентства специального строительства» - Коренева П.И. (доверенность от 20.12.07

№ 42/9-4219), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 21708), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 по делу

№ А32-15073/2007-33/320 (судья ***), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства на территории № 4 Федерального агентства специального строительства» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 13.07.07 № 805 и акта камеральной проверки от 14.05.07 № 156. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило заявленные требования - признать недействительным решение налоговой инспекции от 13.07.07 № 805 о привлечении к налоговой ответственности; от остальной части заявленных требований предприятие отказалось.

Решением суда от 25.10.07 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.07.07 № 805 о привлечении к налоговой ответственности; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие правомерно применило льготу по земельному налогу. Поскольку предприятием в декларации по земельному налогу за

2006 год сумма налога к уплате составляет 0 рублей, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет 0 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, детский оздоровительный лагерь «Малоземелец», подведомственный предприятию, не относится к органам, обеспечивающим безопасность и оборону. Следовательно, расположенный под указанным объектом земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте и освобожденным от обложения земельным налогом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.07 № 156 и вынесено решение от 13.07.07 № 805, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 312 967 рублей 97 копеек штрафа и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 156 483 рублей 98 копеек штрафа. Указанным решением предприятию начислено 391 209 рублей 96 копеек земельного налога и 16 655 рублей 37 копеек пени. Основанием для начисления налога, пени и штрафов послужил вывод о том, что предприятие неправомерно определило земельный участок как необлагаемый земельным налогом в порядке подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 13.07.07 № 805 является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя заявленные требования предприятия о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным, обоснованно

исходил из следующего.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.

В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности» силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел, внешней разведки.

В материалы дела представлено Положение об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1084, согласно которому Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства.

Инженерно-технические воинские формирования и дорожно-строительные воинские формирования при Спецстрое России являются составной частью сил, привлекаемых к обороне (пункт 1 обозначенного Положения).

В подпункте 1.3 Устава предприятия указано, что оно находится в ведомственном подчинении Спецстроя России и относится к инженерно-техническим (дорожно-строительным) воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 88887). Цели деятельности предприятия содержатся в пункте 2.1 Устава (строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций).

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что заявитель, являясь федеральным унитарным предприятием, фактически выполняет функции органа государственной власти в области обороны, и имеет право на получение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что детский оздоровительный лагерь «Малоземелец», подведомственный предприятию, не относится к органам, обеспечивающим безопасность и оборону, в связи с чем расположенный под указанным объектом земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте и освобожденным от обложения земельным налогом

Пунктом 1.1 Устава предприятия определено, что предприятие является правопреемником реорганизованного путем присоединения к нему дочернего государственного унитарного предприятия «Детский оздоровительный лагерь "Малоземелец"». В пункте 1.9 Устава указано, что «Детский оздоровительный лагерь "Малоземелец"» является филиалом предприятия.

Согласно пункту 1.1 Положения о филиале детский оздоровительный лагерь «Малоземелец» входит в состав воинских формирований при Спецстрое России, находится в непосредственном подчинении предприятия на правах обособленного подразделения. При этом лагерь осуществляет свою деятельность в интересах предприятия по обеспечению выполнения государственных задач и удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что земли, расположенные под детским лагерем в силу статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ограниченными в обороте, обоснован. Применение предприятием в отношении таких земель льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно.

Следовательно, привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 312 967 рублей 97 копеек штрафа, а также доначисление предприятию 391 209 рублей 96 копеек земельного налога и 16 655 рублей 37 копеек пени неправомерно.

По этим же основаниям предприятие не подлежало привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым предприятие в спорный период не относилось.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.07 по делу

№ А32-15073/2007-33/320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.В. Рыжков

Заявитель, являясь федеральным унитарным предприятием, фактически выполняет функции органа государственной власти в области обороны, и имеет право на получение льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.