ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-19511/2007-С4-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-19511/2007-С4-10 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Аромадон», заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Ростовской таможни, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления № 15827, 15825, 15826 и 15828), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.07 (судья ***) по делу № А53-19511/2007-С4-10, установил следующее.

ООО «Аромадон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 11.10.07 № 60-07/248П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.11.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня (далее - таможня).

Решением от 10.12.07 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но в связи с существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, отменил постановление управления.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы указывает, что выводы суда о нарушении порядка привлечения не соответствуют материалам дела, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола факсимильным сообщением от 06.09.07 № 24-19/474, что в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для составления протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами управления, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Таможней также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором таможенный орган указывает на неверный вывод суда о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом и «Восточной Экспортной компанией Кочин, Индия» 14.12.06 заключен внешнеторговый контракт № 21 на покупку специй (черный перец, мускатный орех молотый) на общую сумму 29 600 долларов США. Базис поставки - FOB Кочин.

В соответствии с пунктом 3 указанного контракта отправка товара производится в течении 10 календарных дней после осуществления резидентом предоплаты. Товар будет ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в течение 75 календарных дней с момента осуществления резидентом предварительной оплаты. Датой поставки считать дату выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории России.

В соответствии с пунктом 5 контракта № 21 платеж осуществляется обществом в долларах США следующим образом: общество перечисляет предоплату на счет инопартнера в размере 50% от суммы контракта, оставшиеся 50% передаются контрагенту в течение 4 дней с даты выпуска товара в свободное обращение. Датой завершения исполнения обязательств, стороны определили 31.03.07.

Паспорт сделки № 06120038/1000/0030/2/0 по указанному контракту обществом оформлен в декабре 2006 года в филиале ОАО «Внешторгбанк».

Обязанность по перечислению предоплаты контрагенту обществом исполнена 26.12.06, что подтверждается мемориальным ордером от 26.12.06 № 39378.

До истечения срока ввоза товара, предусмотренного пунктом 3 контракта № 21, стороны заключили дополнительное соглашение от 09.01.07 № 1, по которому отправка товара будет осуществляться не позднее 10.02.07. Кроме того, стороны предусмотрели, что товар будет ввезен на таможенную территорию России в течение 100 календарных дней с момента перечисления обществом предоплаты. Сторонами также отложена дата окончания исполнения обязательств с 31.03.07 на 30.04.07.

В связи с неосуществлением до 10.02.07 инопартнером поставки, общество направило претензию от 13.02.07 № 68 с просьбой возвратить оплаченную сумму предоплаты в размере 14 800 долларов США до 15.02.07. Также общество вело переписку с представителями посольства Индии в России по вопросу оказания помощи в разрешении проблемы с контрагентом (письма от 12.03.07 № 91 и от 16.04.07 № 144).

7 августа 2007 года обществом получено письмо от инопартнера, которым факт задержки объяснялся сезоном дождей, начавшимся с 01.06.07. Кроме того, контрагент обязался возвратить перечисленные денежные средства до 30.09.07.

9 августа 2007 года общество и инпартнер заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту № 21 на предмет продления действия контракта до 05.10.07, в связи с этим заявитель переоформил паспорт сделки.

В ходе целевой камеральной проверки отделом валютного контроля таможней обнаружены данные, указывающие на неисполнение обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившихся в невозврате денежных средств, уплаченных 26.12.06 года в сумме 14 800 долларов США за неввезенный на таможенную территорию России товар в контрактный срок. По факту выявленного нарушения составлен акт от 06.09.07 № 10313000/060907/0000559.

Протоколом об административном правонарушении от 06.09.07 № 10313000-115/07 действия общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и материалы дела переданы в управление по подведомственности.

По материалам проверки 11.10.07 управлением вынесено постановление № 60-07/248П о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 384 609 рублей 08 копеек штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отменяя постановление административного органа, суд исходил из того, что таможней допущено существенное нарушение установленного Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие лица в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 06.09.07 на 16.30.

Судом первой инстанции установлено, что протокол № 10313000-115/07 об административном правонарушении составлен 06.09.07 без участия представителя общества.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом от 06.09.07 № 24-19/474, направленным в адрес привлекаемого лица посредством факсимильной связи 06.09.07 в 10.53 и телеграммой, врученной первому заместителю директора 06.09.07 в 15.40. Обществом подтвержден факт получения указанных сообщений.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что извещение общества за 4 часа до составления протокола об административном правонарушении в данном случае не может быть признано надлежащим извещением.

Судом также установлено, что руководитель общества в день составления протокола находился в командировке в другом городе, в связи с чем, объективно не мог присутствовать при составлении протокола либо направить представителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен таможней с нарушением статьи 28.2 Кодекса в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, является несостоятельным и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.04 № 5960/04 по делу № А55-14664/03-34).

Кроме того, судом установлено, что в день составления протокола обществом направлено ходатайство об отсрочке составления протокола, мотивированное необходимостью представления доказательств невиновности.

Суд оценил указанное ходатайство и пришел к выводу, что его отклонение нарушило предусмотренные законодательством права лица, привлекаемого к административной ответственности, и отразилось на объективности и законности проводимых в рамках административного дела мероприятий.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим материалам дела и сделанным исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Ссылка управления на требование части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признана состоятельной, поскольку нарушение срока составление протокола не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не может быть признано существенным нарушением законодательства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что составление, в нарушение положений статьей 28.2 и 25.1 Кодекса, протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени составления протокола, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.07 по делу № А53-19511/2007-С4-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.