ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-22858/2007-57/427

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-22858/2007-57/427 12 марта 2008 г.
Вх. Ф08-1012/08-381А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Краснодар» - Письменного А.Н. (доверенность от 16.01.08), Сулина А.В. (доверенность от 11.03.08), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по г. Краснодару - Криковцова В.В. (доверенность от 20.02.08), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.07 по делу № А32-22858/2007-57/427 (судья ***), установил следующее.

ООО «СтиС-Краснодар» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 22.10.07
№ 14-09/1079, которым обществу начислено 4 990 123 рублей налога на прибыль, 1 201 043 рублей пени, 998 024 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российский Федерации, и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения налоговой инспекции от 22.10.07 № 14-09/1079 до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 16.11.07 суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения налоговой инспекции от 22.10.07
№ 14-09/1079 до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления решения суда в законную силу, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.07 как принятое при недоказанности обществом реальной угрозы наступления вредных последствий от исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Суд полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. При этом суд правильно исходил из того, что бесспорное взыскание денежных средств со счетов общества может повлечь причинение обществу значительного ущерба с учетом размера произведенных начислений обязательных платежей (согласно бухгалтерскому балансу общества размер оборотных средств составляет 962 тыс. рублей, а размер начислений по обжалуемому решению - 7 189 190 рублей). Суд оценил представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы и сделал правильный вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании решения налоговой инспекции от 22.10.07 № 14-09/1079 может нарушить интересы контрагентов общества (невыполнение взаимных обязательств по договорам), кредиторов (уплата процентов за несвоевременное погашение лизинговых платежей), работников общества (невыплата заработной платы), а также интересы государства (несвоевременная уплата текущих налогов в бюджет). Принимая обеспечительные меры, суд учел соблюдение баланса государственных и частных интересов: стабильная работа общества имеет не менее важное значение, чем незамедлительное взыскание с общества начисленных налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов. Кроме того, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации фискальным органам предоставлено право компенсировать несвоевременное перечисление налогоплательщиком в доход бюджета налоговых платежей путем начисления пени за каждый день просрочки платежа. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что общество не представило доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило доказательства фактического осуществления хозяйственной деятельности: положительный бухгалтерский баланс, штатное расписание, договоры аренды нежилых помещений и оборудования, договоры на оказание услуг связи и охранных услуг, договор энергоснабжения, подтвердив тем самым легитимность налогоплательщика, в том числе, в сфере налоговых правоотношений, а также необходимость принятия обеспечительных мер во избежание необратимых последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства реального намерения общества не уплачивать законно установленные налоги; отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей об умышленном и недобросовестном уклонении общества от уплаты налогов, пени и штрафов. Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и реализации цели: до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных налоговых платежей. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял обеспечительные меры и приостановил действие решения налоговой инспекции от 22.10.07 № 14-09/1079 до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта по делу. Судебный акт отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены мотивированные выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ни материалами дела, ни доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергнуты. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в деле и не исследованные судом материалы налоговая инспекция не привела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.07 по делу
№ А32-22858/2007-57/427оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи В.А. Боброва

Т.Н. Дорогина





















Налоговая инспекция не представила в суд доказательства реального намерения общества не уплачивать законно установленные налоги; отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей об умышленном и недобросовестном уклонении общества от уплаты налогов, пени и штрафов, поэтому суд правомерно принял обеспечительные меры и приостановил действие обжалуемого решения налоговой инспекции.