ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-15653/2006-С3-43

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-1060/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Ященко Н.И. (доверенность от 13.12.07), от общества с ограниченной ответственностью «Секо» - Мелохаяна А.О. (доверенность от 22.10.07), в отсутствие управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общества ограниченной ответственностью «Диксис Маркет», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диксис Маркет» на определение от 15.08.07 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.07 (судьи ***) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15653/2006-С3-43, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Секо» о взыскании 28 291 838 рублей 75 копеек долга, 46 027 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, 303 062 рублей 14 копеек неустойки по кредитному договору от 28.11.05 № 27-02-07/846 (требования уточнены).

Определением от 11.12.06 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, в котором стороны согласовали размер задолженности общества «Секо» по кредитному договору от 28.11.05 № 27-02-07/846 и установили порядок ее погашения (т. 2, л. д. 43).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.07 удовлетворено ходатайство банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО «Секо» задолженности по мировому соглашению. Суд выдал исполнительный лист № 069552 на взыскание с должника 27 907 393 рублей 27 копеек (т. 2, л. д. 43, 44, 57).

25 июня 2007 года судебный пристав-исполнитель Деденко О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Секо», находящееся у третьего лица - ООО «Диксис Маркет» (т. 2, 62 - 74).

Определением от 15.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.07, заявление удовлетворено. Обращено взыскание на движимое имущество общества «Секо», находящееся у ООО «Диксис Маркет» (офисное оборудование, оргтехнику и др.).

Судебные инстанции исходили из того, что возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Суды установили, что ООО «Диксис Маркет» арендует помещения (магазины), которые ранее арендовало общество «Секо», и в которых находится имущество (оборудование) должника (710 объектов). Принадлежность указанного имущества обществу «Секо» подтверждена материалами дела. Доказательства того, что должник вывез оборудование, а ООО «Диксис Маркет» арендовало помещения без этого имущества, в дело не представлены. Поскольку принадлежащее должнику оборудование находится у другого лица (у общества «Диксис Маркет»), требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на это имущество подлежит удовлетворению. Ссылка ООО «Диксис Маркет» на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30050/07-6-187, которым обществу «Секо» отказано в иске к ООО «Диксис Маркет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения несостоятельна, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также указал, что определение об обращении взыскания на имущество должника не нарушает прав и законных интересов ООО «Диксис Маркет», поскольку в соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве общество вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от описи и ареста (т. 5, л. д. 44; т. 6, л. д. 239).

ООО «Диксис Маркет» обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность. Жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорного имущества обществу «Диксис Маркет». Суд не дал оценки представленным заявителем документам, подтверждающим, по мнению заявителя, право собственности общества «Диксис Маркет» на спорное имущество (оборудование, оргтехнику и др.). Должник не обладает правоустанавливающими документами на это имущество, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.07 по делу № А40-30050/07-6-187. Заявитель также полагает, что суд неправомерно возложил на общество «Диксис Маркет» бремя доказывания факта отсутствия в арендуемых помещениях имущества должника (ООО «Секо»).

Банк в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Секо» и управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители банка и ООО «Секо» возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От общества «Диксис Маркет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей банка и общества «Секо», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор, залогодержатель) и ООО «Секо» (заемщик, залогодатель) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.05 № 27-02-07/846 с лимитом 20 млн рублей (т. 1, л. д. 19 - 28) и договор залога основных средств от 28.11.05 № 27-02-07/846/з1 (т. 1, л. д. 31 - 51).

В приложении к договору залога указаны перечень основных средств, передаваемых в залог: компьютеры, кондиционеры, телевизоры, витрины, контрольно-кассовые машины и т. д., а также адреса, по которым находится имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от 28.11.05 № 27-02-07/846 банк обратился с иском о взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.06 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения. Поскольку должник нарушил условия мирового соглашения, банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое удовлетворено определением от 20.01.07.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что часть принадлежащего обществу «Секо» имущества (оргтехника, офисное оборудование и др.) находится у другого лица (ООО «Диксис Маркет»). Данное обстоятельство послужило основанием для подачи судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд заявления об обращении взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве, действующего до 01.02.08, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Секо» (продавец) и ООО «Диксис Маркет» (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 14.04.06, по условиям которого стороны договорились перезаключить договоры аренды помещений (магазинов), арендованных ранее ООО «Секо» (т. 2, л. д. 117 - 128). Адреса магазинов, указанных в приложении № 4, совпадают с адресами магазинов, указанными в приложении к договору залога. Таким образом, ООО «Диксис Маркет» арендовало те же помещения (магазины), в которых находилось имущество общества «Секо» (заложенное банку). Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что должник вывез свое имущество, а ООО «Диксис Маркет» арендовало помещения без этого имущества, суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на движимое имущество общества «Секо», находящееся у ООО «Диксис Маркет».

В ходе судебного разбирательства ООО «Диксис Маркет» поясняло, что предметом договора купли-продажи от 14.04.06 являлось имущество, за исключением находящегося в залоге у банка, которое продолжает оставаться в помещениях (магазинах), арендуемых обществом «Диксис Маркет». Данное обстоятельство подтверждало и общество «Секо» (т. 3, л. д. 3, 4).

ООО «Диксис Маркет» настаивает на том, что арбитражный суд обратил взыскание на движимое имущество, принадлежащее обществу, и которое не находится в залоге у банка (т. 2, л. д. 131; т. 5, л. д. 63).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Диксис Маркет» должно доказать принадлежность ему спорного имущества. При разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, арбитражный суд должен привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, после чего проверить как правовые основания владения имуществом самим должником, так и возражения других лиц (у которых находится имущество) относительно возможности обращения на него взыскания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Диксис Маркет» представило документы, подтверждающие его права на спорное движимое имущество: договор поставки от 23.10.06 № 23/10 с перечнем поставляемого оборудования (приложение к договору), накладную от 09.11.06 № 293, счет-фактуру от 09.11.06 № 293, платежные поручения на оплату товара, акты по результатам инвентаризации основных средств, а также акты приемки-передачи имущества (т. 6, л. д. 1 - 156).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял представленные ООО «Диксис Маркет» документы. Между тем в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований. В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2 статьи 271 Кодекса).

Однако суд апелляционной инстанции, приняв от заявителя дополнительные доказательства, в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал им оценки применительно к доводам общества «Диксис Маркет» о принадлежности ему спорного движимого имущества. Постановление не содержит выводов относительно представленных документов и мотивы, по которым суд не принял (отверг) их в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом апелляционный суд лишь воспроизвел выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных им на основании доказательств, ранее представленных участвующими в деле лицами.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Между тем результаты исследования апелляционным судом дополнительно представленных заявителем документов имеют значение для правомерности сделанного судами вывода о принадлежности спорного движимого имущества обществу «Секо». При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 24.12.07 следует отменить как принятое с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной предприятием при подаче кассационной жалобы (т. 7, л. д. 6).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.07 по делу № А53-15653/2006-С3-43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд апелляционной инстанции принял документы, дополнительно представленные заявителем, который не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Приняв от заявителя дополнительные доказательства, апелляционный суд не исследовал и не дал им оценки применительно к доводам заявителя о принадлежности ему спорного имущества. Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением принципов оценки доказательств, установленных АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.