ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-24308/2003-6/519-2004/50/311

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-24308/2003-6/519-2004/50/311 13 марта 2008 г.

Вх. Ф08-990/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения «Сочинский национальный парк» - Боярских В.М., от ответчика - государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» - Черепенина Л.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.08 (судьи ***) по делу № А32-24308/2003-6/519-2004/50/311, установил следующее. Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее - национальный парк) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию «Предприятие Российской академии сельскохозяйственных наук - Проектно-изыскательская экспедиция научно-производственного объединения "Сочинское" по цветоводству и субтропическим культурам» (далее - предприятие) о взыскании 3 994 290 рублей, в том числе 3 478 000 рублей задолженности и 516 290 рублей неустойки. Национальный парк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность, неустойку и расторгнуть договор от 16.04.02 № 4-1 и дополнительное соглашение к нему от 05.12.02. Решением от 17.02.04 отказано в удовлетворении иска и в рассмотрении по существу требования о расторжении договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20.05.04 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не учел право истца соединить в одном заявлении требования о расторжении договора, взыскании перечисленной по договору суммы и неустойки, проверить доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им обязательств, рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - научно-исследовательский институт). Решением от 20.10.05 (судья ***) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что национальный парк вправе требовать возмещения заказчиком убытков, в качестве которых могут быть рассмотрены затраты истца, которые он понес или должен будет понести для устранения выявленных недостатков подрядных работ, однако соответствующее требование истцом не заявлено. Определением апелляционной инстанции от 14.12.06 осуществлена процессуальная замена предприятия на научно-исследовательский институт. Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.08 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с научно-исследовательского института 2 544 399 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативных документов и техническому заданию, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы неотработанного аванса. Взысканная сумма неотработанного аванса фактически является убытками национального парка, поскольку она не возвращена ему после отказа истца от исполнения договора. В кассационной жалобе научно-исследовательский институт просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение - оставить в силе. Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытками в данном случае могут являться затраты национального парка, которые он понес или должен будет понести для устранения недостатков спорных работ. Истец не заявлял требование о возмещении убытков и не доказал их наличия. Апелляционная инстанция неправомерно удовлетворило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости выполненных работ, в то время как такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Суд не учел готовность научно-исследовательского института устранить недостатки выполненных им работ и то обстоятельство, что национальный парк получает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку устранение недостатков работ намного дешевле их стоимости. В отзыве на кассационную жалобу национальный парк просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 16.04.02 предприятие (подрядчик) и национальный парк (заказчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель № 4-1, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить работы по межеванию земель национального парка. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены Техническим заданием на производство работ, а наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ - календарным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора. В силу пункта 4.2 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, определяется нормативно-техническими документами. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 600 000 рублей, в том числе НДС - 600 000 рублей, 1 440 000 рублей уплачиваются заказчиком в качестве аванса в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет производится за полностью завершенные работы по этапу по исполнительной смете с учетом роста индекса цен за вычетом ранее перечисленного аванса (пункт 3.6 договора). Стороны согласовали Техническое задание на проведение кадастровых съемок и подготовку межевого дела для целей государственной регистрации прав на земельный участок национального парка, предусматривающее наименование и этапы подлежащих выполнению работ, а также смету № 1, в которой указаны виды, этапы и стоимость работ
(т. 1, л. д. 19 - 22). 5 декабря 2002 года предприятие и национальный парк заключили дополнительное соглашение к договору от 16.04.02 № 4-1, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы по межеванию земель национального парка, наименование и сроки которых определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 13 - 16). В соответствии с календарным планом предусмотренные договором от 16.04.02
№ 4-1 работы должны быть выполнены в срок до 25.11.02 (т. 1, л. д. 18). Национальный парк уплатил предприятию 3 478 000 рублей, указав в платежных поручениях от 11.06.2, 30.08.02, 20.11.02, 10.12.02 в качестве назначения платежей платежи за межевание земель (т. 1, л. д. 23 - 26). Суды установили, что предприятие по актам сдачи-приемки работ, подписанным сторонами, сдало национальному парку результаты подготовительных работ
(по состоянию на 30.06.02), работ по прокладке привязочных теодолитных ходов
(по состоянию на 25.09.02), по установлению и восстановлению на местности границ национального парка с выносом в натуру (по состоянию на 15.11.02), дополнительных работ по межеванию земель (т. 1, л. д. 67 - 70). Как следует из протокола от 27.08.03 № 3 заседания комиссии по проверке соблюдения условий договора от 16.04.02 № 4-1 принято решение о передаче предприятием всех имеющихся у него материалов по межеванию в национальный парк в срок до 03.09.03, а Сочинскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка» предписано предоставить специалистов для рассмотрения и анализа указанных материалов.
На заседании комиссии обсуждался вопрос о неисполнении подрядчиком условий договора от 16.04.02 № 4-1 в части перевода результатов межевания в местную систему координат города Сочи (т. 1, л. д. 35 - 40). 3 сентября 2003 года предприятие передало национальному парку по акту
приема-передачи материалы межевания, а именно, каталоги координат лесничеств парка и акты установления границ чересполосных участков Макопсинского и Головинского лесничеств, выполненных в местной системе координат (т. 1, л. д. 104). Полагая, что предприятие ненадлежащим образом исполнило принятые им по договору от 16.04.02 № 4-1 обязательства, национальный парк обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При рассмотрении настоящего спора суды правильно квалифицировали правоотношения национального парка и предприятия как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В силу статьи 761 (пункты 1, 2) Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ предусмотрена пунктом 5.2 договора от 16.04.02 № 4-1. Пунктом 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта от 06.06.05 № 4433/16.1, работы выполненные предприятием по договору от 16.04.02 № 4-1, не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.06.01 № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996. Согласно заключению эксперта от 17.05.07 № 367 ГУП «Туапсинский земельный центр», составленному по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, спорные работы не соответствуют утвержденному сторонами Техническому заданию, требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.03, Свода правил по инженерным изысканиям для строительства «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» СП 11-104-97 от 01.01.98 и Инструкции по межеванию земель. Стоимость фактически выполненных работ составляет 933 601 рубль. По подготовленным материалам невозможно провести государственный кадастровый учет земель национального парка (т.2, л.д. 67-82, т. 5, 61 - 83). Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов в совокупности с иными материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные изыскательские работы выполнены предприятием с нарушением требований нормативных правовых актов и условий заключенного сторонами договора. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не предоставил. В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса). Пунктом 3 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения предприятием в полном объеме предусмотренных договором работ, а истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об изменении предмета иска (т. 1, л. д. 64), у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск в части взыскания с ответчика суммы не освоенного им аванса, которая по своей правовой природе в силу статьи 1102 Кодекса является неосновательным обогащением. Довод заявителя о том, что истец не заявлял требования о возмещении убытков и не доказал их наличия, несостоятелен, поскольку взысканная с него сумма убытками истца не является. Довод ответчика о том, что суд не учел готовность заявителя устранить недостатки выполненных им работ, а также то, что национальный парк получает неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку устранение недостатков работ намного дешевле их стоимости, подлежит отклонению. Ответчик не выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 761 Кодекса обязанность устранить недостатки выполненных с нарушением обязательных требований работ до обращения национального парка с иском в арбитражный суд, а предъявленные истцом требования удовлетворены с учетом фактически выполненного объема работ. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.08 по делу № А32-24308/2003-6/519-2004/50/311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***

Поскольку приведенными документами подтверждается факт невыполнения предприятием в полном объеме предусмотренных договором работ, а истец реализовал установленное законом право отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об изменении предмета иска, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск в части взыскания с ответчика суммы не освоенного им аванса, которая по своей правовой природе в силу статьи 1102 Кодекса является неосновательным обогащением.