ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-18151/2007-59/345

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-1024/08-371А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу № А32-18151/2007-59/345 (судья ***), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая жилищная компания» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением об отмене решения налоговой инспекции от 20.07.07 № 2623-5866 в части доначисления 264 241 рубля НДС и 52 848 рублей штрафа по НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.07 № 2623-5866 в части доначисления 39 636 рублей штрафа. В остальной части от заявленных требований предприятие отказалось.

Решением от 11.12.07 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 20.07.07 № 2623-5866 в части доначисления 39 636 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприятие оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы. Данные услуги подлежат налогообложению по правилам пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер штрафа на основании статей 112, 114 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств не является причиной для уменьшения размера налоговых санкций.

В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.04.07 предприятие представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2006 года.

По результатам камеральной проверки документов налоговая инспекция приняла решение от 20.07.07 № 2623-5866 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 52 848 рублей штрафа, предприятию доначислен 264 241 рубль НДС.

Считая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 39 636 рублей штрафа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.04, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т. ч. плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Суд установил, что предприятием оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому оно не вправе применять положение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности, суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций на 39 636 рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, социальный характер деятельности предприятия, его убыточность. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу № А32-18151/2007-59/345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Признав обоснованным привлечение предприятие к налоговой ответственности, суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.