ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-11890/2007-14/152

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-934/2008-521А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб» - Мегреладзе А.Б. (паспорт серии 03 04 № 621241, выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 11.07.03), в отсутствие заинтересованного
лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление от 05.03.08 № 33809), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.07 по делу
№ А32-11890/2007-14/152 (судья ***), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремтехснаб» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.03.07 № 1351 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1, 2 статьи 119 и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило уменьшить сумму штрафов, начисленных решением налоговой инспекции от 02.03.07 № 1351, в десять раз.
В остальной части от заявленных требований общество отказалось.

Решением от 05.11.07 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 02.03.07 № 1351 в части доначисления 218 751 рубля 10 копеек штрафа. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, обнаружив несоответствие в представленных обществом документах, не истребовала необходимые документы, не известила общество о несоответствии данных декларации и не предложила это несоответствие исправить, чем нарушила требования статей 88 и 101 Кодекса. На основании статей 112 и 114 Кодекса суд снизил размер штрафных санкций в четыре раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, поскольку совершение правонарушения впервые в качестве обстоятельства смягчающего ответственность не может быть принято во внимание, так как характер правонарушения свидетельствует о том, что данное обстоятельство не повлияло на факт его совершения, не было его причиной, каким-либо образом обуславливало его совершение.

В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за I, II, III, IV кварталы 2004 года, I, II, III, IV кварталы 2005 года, I, II, III кварталы 2006 года.

По результатам камеральной проверки документов налоговая инспекция приняла решение от 02.03.07 № 1351 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1, 2 статьи 119 и по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае выявления проверкой ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Для установления всех обстоятельств налоговый орган при проведении камеральной проверки наделен полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, а также по запрашиванию объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо обязательных реквизитов данного требования, его форму и порядок предъявления.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение данных ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового органа.

По смыслу статей 81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение указанных требований обеспечивает принятие налоговым органом законного и обоснованного решения и исключает необоснованное ограничение прав граждан и организаций. Таким образом, предъявление указанного требования является необходимым элементом порядка принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Суд установил, что налоговая инспекция, обнаружив несоответствие в представленных обществом документах, не истребовала необходимые документы, не известила общество о несоответствии данных декларации и не предложила это несоответствие исправить, чем нарушила требования статей 88 и 101 Кодекса.

На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в четыре раза со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, социальный характер деятельности предприятия, его убыточность. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.07 по делу
№ А32-11890/2007-14/152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии со статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций в четыре раза со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.