ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-11531/07-С2-32

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-11531/07-С2-32 27 марта 2008 г.
Вх. Ф08-1330/08

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ? Тимошенко Е.А. ( доверенность от 01.05.07), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.07 по делу № А53-11531/07-С2-32 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 (судьи ***) по тому же делу, установил следующее.

ООО «Энергострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Севзапатомэнергострой» о взыскании 2 871 065 рублей задолженности и 47 831 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.12.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.08, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит определение от 11.12.07 и постановление апелляционного суда от 31.01.08 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости оставить иск без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку указанная норма относится к искам, заявленным после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит отменить, а дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении
ООО «Севзапатомэнергострой» введена определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.07 по делу № А66-7001/2007.

Общество обратилось в суд с иском к ООО «Севзапатомэнергострой» о взыскании 2 918 896 рублей 87 копеек 15.08.07. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.07 по делу
№ А53-11531/07-С2-32, т. е. до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вывод суда о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить, а дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.07 по делу № А53-11531/07-С2-32 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.08 по тому же делу отменить, дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Белоусова

Л.А. Мицкевич

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, принятого ранее введения процедуры наблюдения в отношении ответчика является ошибочным.