ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-17396/2007-59/276

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-17396/2007-59/276 2 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Форвард Транс» - Пономарчук Т.Г. (доверенность от 24.10.07), Глаубах М.Л. (доверенность от 26.02.07), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 36685), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А32-17396/2007-59/276 (судьи ***), установил следующее.

ООО «Форвард Транс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня), выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесении определения от 13 августа 2007 года и наложении ареста на ввезенный товар (контейнер ITLU 561990) (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2007 года (судья ***) в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий таможни.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года решение суда от 3 декабря 2007 года изменено. Суд признал незаконными действия таможни по наложению ареста на контейнер ITLU 561990 на основании протокола ареста от 14 августа 2008 года. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение части 1 статьи 27.14 Кодекса арест на товар наложен в отсутствие его владельца. Неотложность применения данной меры таможенный орган не доказал.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года в части признания незаконными действий заинтересованного лица по наложению ареста на контейнер и оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2007 года. По мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации имел место случай, не терпящий отлагательства. На часть товара санитарно-эпидемиологическое заключение представлено не было, вследствие чего у таможенного органа имелись основания полагать, что товар не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, данный товар подвергается быстрой порче.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 18 июня 2007 года с компанией «Дантон Энтерпрайзис ЛТД» 4 августа 2007 года в адрес общества поступил товар - сухофрукты из Турции. При таможенном оформлении менеджер общества подал ГТД № 10317060/080807/0013293, в которой к оформлению заявлен товар - абрикосы сушеные (курага), упакованные в картонные коробки в количестве 9 тыс. штук весом нетто 5 кг каждая, производства фирмы «EV GIDA SAN.VE TIC LTD.STI» (Турция). В числе документов на товар, представленный обществом для целей таможенного оформления, имелось санитарно-эпидемиологическое заключение от 11 июля 2007 года
№ 23.КК.08.916.П.004888.07.07.

В результате таможенного досмотра товаров, находящихся в контейнерах GSTU 9419014 и ITLU 561990 установлено несоответствие сведений графы 31 ГТД и санитарно-эпидемиологического заключения от 11 июля 2007 года № 23.КК.08.916.П.004888.07.07: в контейнере GSTU 9419014 находился товар - абрикосы сушеные (курага) торговой марки «МИР СУХОФРУКТОВ», страна происхождения товара - Турция, изготовитель товара - фирма «EV GIDA SAN.VE TIC LTD.STI», а в контейнере ITLU 561990 находился товар - абрикосы сушеные (курага) торговой марки «ILВAY AРRIСОТS», страна происхождения товара - Турция, изготовитель товара «Ilbay Tarim Urunleri Tic LTD.STI»

Указанные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 10 августа 2007 года № 10317060/100807/003640.

Новороссийская таможня в адрес общества направила запрос от 11 августа 2007 года № 2 о предоставлении в срок до 21 августа 2007 года санитарно-эпидемиологического заключения на товар, оформленный по ГТД
10317060/080807/0013293, и мотивированного обращения на внесение изменений в графу 31 указанной ГТД.

13 августа 2007 года общество представило в таможню санитарно-эпидемиологическое заключение от 11 июля 2007 года № 23.КК.08.916.П.004889.07.07 на товар - абрикосы сушеные (курага) торговой марки «ILВAY AРRIСОТS», страна происхождения товара - Турция, изготовитель товара «Ilbay Tarim Urunleri Tic LTD.STI» и письмо № 35-13/3928 о внесении дополнительной информации в ГТД
№ 10317060/080807/0013293.

В этот же день таможня приняла решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

Общество письмом от 14 августа 2007 года обратилось в таможню с просьбой рассмотреть вопрос о выпуске товара и указало, что по состоянию на 13.08.07 груз не изъят, на него не наложен арест. Все документы представлены.

Таможенный орган 14 августа 2007 года на товар (абрикосы сушеные (курага)) торговой марки «ILВAY AРRIСОТS», находящийся в контейнере ITLU 561990, наложил арест, о чем таможенным инспектором в присутствии понятых составлен протокол ареста; на запорные устройства контейнера наложены средства таможенной идентификации в виде пломбы с оттиском ФТС 04852, товар передан на ответственное хранение начальнику склада № 17 ЗТК ОАО «НМТП» Терновой А.И.

Общество в письме от 15.08.07 «О временном хранении товаров» обратилось в таможню с просьбой разрешить временное хранение товаров на складе, который имеет соответствующие условия хранения, и находится по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Космическая 86. Уплата таможенных платежей обществом обеспечена.

Возбуждение в отношении общества административного правонарушения и арест товара послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании действий таможни незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности действий таможни, поскольку установлено несоответствие действительности указанных декларантом сведений относительно представленного для таможенного оформления товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности действий по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, признал незаконными действия таможни по наложению ареста на контейнер ITLU 561990 на основании протокола ареста
от 14 августа 2008 года.

Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела видно, что в контейнерах GSTU 9419014 и ITLU 561990 находился товар - абрикосы сушеные (курага) торговых марок «МИР СУХОФРУКТОВ» и «ILВAY AРRIСОТS», страна происхождения товара - Турция, изготовители товара - фирма «EV GIDA SAN.VE TIC LTD.STI» и «Ilbay Tarim Urunleri Tic LTD.STI». Однако при оформлении партии товара общество представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение от 11 июля 2007 года № 23.КК.08.916.П.004888.07.07 в подтверждение соответствия всей партии товара санитарным правилам и нормам, которое было выдано только на продукцию фирмы «EV GIDA SAN.VE TIC LTD.STI».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 23.8 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 Кодекса, отнесено к компетенции таможенных органов.

Выявив, что представленное заключение содержит сведения, относящиеся к другому товару - абрикосы сушеные (курага) торговой марки «ILВAY AРRIСОТS», страна происхождения товара - Турция, изготовитель товара - фирма «Ilbay Tarim Urunleri Tic LTD.STI.», таможенный орган пришел к правомерному выводу о необходимости возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса и вынести определение от 13 августа 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным ареста товара, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 27.14 Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Рассмотрев обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при составлении протокола об аресте товаров от 14 августа 2007 года арест товаров произведен без участия владельца товара, и таможней не представлено доказательств того, что применение меры обеспечения в виде ареста «не терпело отлагательства». Действия административного органа (арест и передача имущества на хранение) не соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий таможни по аресту и передаче на ответственное хранение принадлежащего обществу товара является правильным.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Новороссийской таможни таможни.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А32-17396/2007-59/276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Действия административного органа (арест и передача имущества на хранение) не соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.