ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А20-2511/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Танцева А.В. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «САТУ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танцева А.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2007 по делу № А20-2511/2007 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Танцев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «САТУ» (далее - общество) о взыскании 351 126 рублей 43 копеек задолженности за нефтепродукты, поставленные по договорам от 07.02.2002 № 02-07 и 16.01.2003 № 01 16, 601 622 рубля 38 копеек процентов и 30 845 рублей 45 копеек пеней за просрочку погашения основного долга.

До принятия решения истец уточнил требования в части процентов и пеней и просил взыскать 639 661 рубль 07 копеек процентов и 42 996 рублей 69 копеек пеней.

Решением от 14.12.2007 с общества в пользу предпринимателя взыскано 213 320 рублей процентов за период с 03.05.2003 по 11.12.2007. Производство по делу в части требований о взыскании 351 126 рублей 43 копеек основного долга прекращено. В остальной части в иске отказано. Суд счел, что по требованиям о взыскании основного долга имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во взыскании пеней отказано со ссылкой на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Сумма процентов снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга, поскольку данные требования заявлены по иным основаниям, нежели в деле № А20-1353/2006 - по соглашению о порядке погашения долга от 27.07.2006. Указанным соглашением стороны заключили договор займа, поскольку ответчику предоставлено право пользования денежными средствами за плату. Данные проценты не являются мерой ответственности и их размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, установленной в соглашении, соответствует ставке рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в иске в полном объеме, поскольку аналогичный спор между теми же сторонами рассмотрен по другому делу и не может разрешаться по существу вновь.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры на поставку нефтепродуктов от 07.02.2002 № 02-07 и
от 16.01.2003 № 01-16, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. По условиям договора от 07.02.2002 № 02-07 оплата продукции осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки последней партии (пункт 2.4), договора от 16.01.2003 № 01-16 - в течение 5 дней после получения товара (пункт 4.2). За просрочку оплаты в договорах установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предприниматель поставил обществу 461 399 кг нефтепродуктов на общую сумму 4 711 134 рубля 43 копейки. Общество уплатило 4 360 008 рублей.

По делу № А20-1353/2006 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 501 126 рублей 43 копеек задолженности и 529 869 рублей
60 копеек неустойки по названным договорам за период с 30.04.2003 по 30.05.2006. 27 июля 2006 года предприниматель и общество заключили дополнительное соглашение к договорам, продлив срок оплаты долга до 01.09.2006. В связи с этим предприниматель отказался от иска; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2006 производство по делу прекращено.

Суд счел, что основания и предмет рассматриваемого дела в части требования о взыскании основного долга идентичны требованиям по делу № А20 1353/2006, в связи с чем прекратил производство в данной части.

Однако суд не учел следующее. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основаниями - ссылки на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 27.07.2006 общество обязуется до 01.09.2006 оплатить предпринимателю основной долг в размере 501 126 рублей 43 копеек по договорам на поставку нефтепродуктов от 07.02.2002 № 02 07 и от 16.01.2003 № 01-16. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение сторонами условий договора в период судебного спора по его исполнению. Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения срок исполнения обязательства общества по оплате товара 27.07.2006 еще не наступил, поэтому предприниматель отказался от иска по делу № А20 1353/2006.

При предъявлении иска по настоящему делу в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу № А20 1353/2006 предприниматель указал новое основание: наступление срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного соглашением от 27.07.2006. Поскольку основания исковых требований по двум делам не совпадают, суд неправомерно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по требованию о взыскании долга.

Выводы суда о том, что проценты, установленные пунктом 2.2 соглашения от 27.07.2006, являются процентами за пользование чужими денежными средствами (ответственностью), противоречат содержанию соглашения и правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны изменили соглашением условия договоров и в пункте 2.2 установили проценты на период отсрочки оплаты товара, соответствующие коммерческому кредиту (статьи 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3.1 соглашения определена неустойка в размере 11,5 процентов годовых независимо от уплаты процентов по пункту 2.2, что соответствует правилам статьи 811 Кодекса. В деле отсутствуют сведения об изменении сторонами условий названного соглашения в части процентов и неустойки. В связи с ошибочной квалификацией процентов в качестве ответственности суд неправомерно применил к ним статью 333 Кодекса, а также в полном объеме отказал во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку суд не проверил правильность расчета основного долга, процентов и неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом взыскания процентов, предусмотренных пунктом 2.2 соглашения, дело надлежит направить на новое рассмотрение для исследования данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2007 по делу № А20-2511/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд прекратил производство по требованию с наступившим сроком исполнения со ссылкой на судебный акт по другому делу с аналогичными требованиями, однако не учел, что при рассмотрении первого дела срок исполнения обязательства еще не наступил.