ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5276/2007-20/205

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5276/2007-20/205 10 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1744/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Владос» - Шевцовой Н.П., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Знакдорсервис» - Игнатьевой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (судьи ***) по делу № А32-5276/2007-20/205, установил следующее. ООО «Владос» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Знакдорсервис» о взыскании 15 530 рублей стоимости двух информационных знаков и об обязании ответчика передать информационные знаки по товарной накладной, предоставив акт выполненных работ (уточненные требования). Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Знакдорсервис» принятых им обязательств не подтверждается материалами дела, и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости информационных знаков отсутствуют. Требование об обязании ответчика передать информационные знаки по товарной накладной отклонено, поскольку в соответствии с договором от 12.04.2006 № 1 информационные знаки подлежали установке по адресам, указанным в приложении к нему, а не передаче заказчику в натуре. В кассационной жалобе ООО «Владос» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что факт выполнения работ ненадлежащего качества ООО «Знакдорсервис» подтверждается представленным в материалы дела фото-отчетом, необоснованно отклоненным судами. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. ООО «Владос» на основании статей 398 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика передачи информационных знаков, являющихся индивидуально-определенными вещами, и соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Содержание резолютивной части решения от 12.11.2007, объявленной в судебном заседании от 02.11.2007, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Знакдорсервис» и ООО «Владос» заключили договор от 12.04.2006 № 1, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить информационные знаки «Внимание! Ограничьте скорость. Дети» с информацией заказчика согласно адресной программе (приложение № 1 к договору) в период с 01.05.2006 по 15.05.2006, а истец обязался оплатить изготовление и размещение информационных знаков согласно выставленному счету в течение 3-х банковский дней
(т. 1, л. д. 6, 7). Стороны подписали приложение № 1 к договору, которым предусмотрено место размещение информационных знаков, информация ООО «Владос», подлежащая размещению вместе с ними, и стоимость знаков (т. 1, л. д. 8). Полагая, что ООО «Знакдорсервис» ненадлежащим образом выполнило принятые им по договору обязательства, ООО «Владос» обратилось с иском в арбитражный суд. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В обоснование требования о взыскании 15 530 рублей стоимости двух информационных знаков ООО «Владос» ссылается на то, что информационный знак, установленный по улице Крымской в городе Анапа (СОШ № 5), не содержит информации об истце, а информационный знак, установленный по улице Чехова в городе Анапа (СОШ № 5), находится в ненадлежащем состоянии, поскольку вывеска с информацией о заказчике прикручена проволокой к знаку. Между тем пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы фото-материалы и обоснованно не приняли их в качестве доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку указанные материалы не отвечают требованиям относимости и достоверности. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ с нарушением условий договора от 12.04.2006 № 1 не подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подряда в данном случае предполагает реализацию механизма защиты прав заказчика, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующие требования при обращении с настоящим иском ООО «Владос» не заявляло. Требование ООО «Владос» о передаче ему информационных знаков, заявленное в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные знаки установлены в согласованных сторонами местах и ответчик не препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Довод истца о том, что содержание резолютивной части решения от 12.11.2007, объявленной судебном заседании от 02.11.2007, не соответствует резолютивной части, решения, изготовленного в полном объеме, исследован апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу А 32-5276/2007-20/205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***