ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А53-22613/2007-С4-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Лисовец О.В. и Норкуловой Л.Н. (доверенность от 21.04.2008), в отсутствие заявителя - Главного управления МЧС России по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу № А53-22613/2007-С4-10 (судьи ***), установил следующее.

Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лисовец О.В. (далее - предприниматель) к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя не образуют состав правонарушения, поскольку лицензией предусмотрено право предпринимателя на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации на территории Российской Федерации. Выполнение работ по месту нахождения заказчика не свидетельствует об изменении адресов мест осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, адрес места осуществления деятельности - это адрес объекта, на котором проводятся монтажные работы, поскольку монтаж средств обеспечения пожарной безопасности проводится непосредственно на конкретном объекте, не принадлежащем исполнителю. При этом отметка в лицензии «на территории Российской Федерации» указывает на место действия лицензии, а не на место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации на основании лицензии № 02/03410 сроком действия до 03.09.2008.

На основании распоряжения от 05.11.2007 № 373 управление провело проверку по вопросу выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий. В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (далее - Закон № 128-ФЗ) не подал заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в течение пятнадцати дней со дня изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2007 № 298.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Данный вывод подтверждается материалами дела и не противоречит закону.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 10 Федерального закона № 128-ФЗ в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 128-ФЗ в случае изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, в лицензии предпринимателя от 03.09.2003 № 02/03410 указан юридический адрес, являющийся и местом жительства заинтересованного лица (г. Ростов-на-Дону, ул. Щорса, 24), разрешенный вид деятельности (монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации) и место осуществления деятельности - территория Российской Федерации.

В обоснование требования управление ссылается на тот факт, что предприниматель осуществлял деятельность по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58, ул. Красноармейская, 86, ул. 16-линия, 7; г. Батайск, Авиагородок, Ремонтненский район, п. Валуевка, которые не указаны в лицензии. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в течение пятнадцати дней со дня изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности предприниматель не подавал.

Суд при рассмотрении дела установил, что указанные адреса являются адресами заказчиков, для которых предприниматель осуществлял работы по лицензируемому виду деятельности (монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Оценив доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя в данном случае не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление деятельности по адресам заказчиков не свидетельствует об изменении указанного в лицензии адреса места осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу № А53-22613/2007-С4-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

О.А. Шапочка

суд пришел к правомерному выводу о том, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществление деятельности по адресам заказчиков не свидетельствует об изменении указанного в лицензии адреса места осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности.