ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А18-457/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А18-457/2007 22 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна-2» - председателя Точиева Х.У. (паспорт серии 26 01 № 023826), от заинтересованного лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия - Келигова А.Н. (доверенность от 7 июня 2007 года № 9), рассмотрев кассационную жалобу производственного торгово-закупочного кооператива «Фауна-2» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2007 года (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года (судьи ***) по делу № А18-457/2007, установил следующее.

Производственный торгово-закупочный кооператив «Фауна-2» (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными приказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) от 16 апреля 2007 года № 13/25 о проведении плановой проверки и постановления управления от 28 апреля 2007 года № 03-Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Указанные заявления приняты к производству арбитражным судом с присвоением номеров А18-457/2007 и А18-445/2007.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство, делу присвоен № А18-457/2007.

Решением от 4 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что проведение внеплановой проверки осуществлено с соблюдением требований законодательства. Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта реализации кооперативом минеральной воды, добытой из скважины № 2-А, не соответствуют материалам дела, поскольку вода из указанной скважины добывалась не для продажи, а для изучения, на что кооператив имеет право в соответствии с имеющимися в деле лицензией и лицензионным соглашением. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам того факта, что проверка проведена по анонимному обращению в управление, в связи с чем ее проведение нарушает права проверяемого юридического лица, закрепленные в Федеральном законе от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Суд не исследовал протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2006 года № 03-Н и постановление от 29 сентября 2006 года № 12-МВ, согласно которым кооператив уже привлекался к административной ответственности за не обеспечение организации и проведение объектного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды, однако краткий временный промежуток между двумя проверками не позволил кооперативу устранить указанное нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу управление высказывает несогласие с доводами кооператива, считая принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кооператива и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей кооператива и управления, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 16 апреля 2007 года № 13/25, принятого в связи с поступившим от гражданина Нальгиева И.Д. письмом от 26 марта 2007 года, проведена внеплановая проверка добычи кооперативом минеральной воды на административной территории с. Средние Ачалуки Малгобекского района Республики Ингушетия на предмет соблюдения норм и требований законодательства о недрах и природоохранного законодательства. Согласно акту от 26 апреля 2007 года № 03-В в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 1) безлицензионная добыча кооперативом подземной минеральной воды на участке Ачалукского месторождения минеральной воды; 2) не обеспечение организации и проведения объектного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды; 3) произведение внепроектной разработки участка недр Ачалукского месторождения минеральной воды.

Изложенное послужило основанием для вынесения управлением постановления от 28 апреля 2007 года № 03-Н о привлечении кооператива к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса и ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Посчитав незаконным приказ управления о проведении проверки и постановление о привлечении к административной ответственности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки кооператива послужило обращение гражданина Нальгиева И.Д. о проверке законности изготовления кооперативом минеральной воды.

Суд, со ссылкой на статьи 7 и 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правомерно отклонил доводы кооператива об анонимности указанного обращения, поскольку письмо гражданина Нальгиева И.Д. соответствует требованиям указанного закона и подлежало обязательному рассмотрению управлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанной нормы суд не оценил содержание заявления гражданина Нальгиева И.Д. на предмет соответствия просьбы обращающегося лица компетенции управления, не указал конкретных полномочий данного государственного органа на вынесение оспариваемого приказа.

Таким образом, выводы суда о законности обжалуемого приказа суд кассационной инстанции признает не достаточно обоснованными.

Кроме того, неправомерными представляются и выводы судебных инстанций о доказанности в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.

Статья 7.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Из постановления о привлечении к административной ответственности от 16 апреля 2007 года № 13/25 видно, что кооперативу вменялись следующие нарушения: 1) безлицензионная добыча кооперативом подземной минеральной воды на участке Ачалукского месторождения минеральной воды; 2) не обеспечение организации и проведения объектного (локального) мониторинга состояния недр и окружающей природной среды; 3) произведение внепроектной разработки участка недр Ачалукского месторождения минеральной воды.

Выводы суда о доказанности вменяемого кооперативу правонарушения суд кассационной инстанции находит преждевременными и недостаточно обоснованными. В нарушение статей 170, 211 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится оценка обнаруженных в ходе проверки правонарушений, не исследованы доказательства, подтверждающие совершение кооперативом каждого из вменяемых нарушений.

Более того, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 26.2 Кодекса указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом исследовать правомерность оспариваемого приказа, в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у сторон протокол об административном правонарушении и другие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также проверить законность принятого постановления с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года по делу № А18-457/2007 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение статей 170, 211 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится оценка обнаруженных в ходе проверки правонарушений, не исследованы доказательства, подтверждающие совершение кооперативом каждого из вменяемых нарушений.