ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-15067/2007-53/318

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-15067/2007-53/318 22 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1743/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Санаторный комплекс "Жемчужина"» - Фенова Р.Д. (доверенность от 11.03.2008), в отсутствии ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторный комплекс "Жемчужина"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 по делу № А32-15067/2007-53/318 (судья ***), установил следующее. ООО «Санаторный комплекс "Жемчужина"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 площадью 478 991 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, просп. Пионерский, 253, по цене 27 254 480 рублей. Определением от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю. Определением от 20.12.2007 иск оставлен без рассмотрения на том основании, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество ссылается на то, что направляло управлению два письма с просьбой выслать проект договора купли-продажи, на которые ему ответили отказом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование заявления указало, что 19 июня и 9 июля 2007 года обращалось к управлению с просьбой направить ему проект договора купли-продажи. Управление в письме от 13.07.2007 отказало обществу в приватизации земельного участка в связи с расположением его в границах зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Анапы. Считая, что управление нарушило требования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, который рассматривается в порядке искового производства. То обстоятельство, что, обращаясь в суд, общество подало заявление, указав в качестве участников процесса заявителя и заинтересованное лицо, а также сослалось на статьи 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что требование о понуждении заключить договор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о признании действий (бездействия) управления общество не заявляло. По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса). То обстоятельство, что общество направило управлению два письма с просьбой выслать проект договора купли-продажи земельного участка и отказ последнего не служит доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку обществом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса). Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 по делу № А32-15067/2007-53/318 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***


Судьи ***