ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-18013/2007-48/288 22 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-2113/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - Кирия А.В. (доверенность от 20.08.2007), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города Сочи, третьих лиц: закрытого акционерного общества «ИНТЕКО-Сочи», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕКО-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (судьи ***) по делу № А32-18013/2007-48/288, установил следующее.
ООО «Вавилон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительными постановлений главы города Сочи от 11.05.2006 № 932 «О предоставлении закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО-Сочи" в собственность земельного участка площадью 7 007 кв. м для обеспечения эксплуатации зданий лечебного корпуса (литеры А, Б, В), молочной кухни, реабилитационного центра (литера Г), бытового здания (литеры Ж, Ж1) по улице Просвещения, 9 в Адлерском районе города Сочи» и 08.12.2006 № 2198 о внесении изменений в постановление главы города Сочи от 11.05.2006 № 932 (далее - постановления от 11.05.2006 № 932 и 08.12.2006 № 2198) в части предоставления акционерному обществу земельного участка площадью 392 кв. м, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности сооружение - площадка спортивная асфальтированная, литера
V (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2008, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Вавилон» является собственником объекта недвижимости, расположенного на части земельного участка, предоставленного оспариваемыми постановлениями в собственность ЗАО «ИНТЕКО-Сочи», что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом исключительного права заявителя на приобретение участка под данными объектами. Апелляционный суд указал, что предоставленный ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» в собственность участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, поэтому администрация не вправе распоряжаться им. Апелляционный суд отклонил доводы о том, что заявление о признании недействительными ненормативных актов подано с нарушением трехмесячного срока. Спор о праве на объекты недвижимости суды не рассматривали.
В кассационной жалобе ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды обязаны были обсудить основания приобретения ООО «Вавилон» права собственности на объекты недвижимости, уточнить площадь спортивной площадки, принадлежащей обществу. ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» считает, что в основу выводов судов о наложении земельных участков положены недопустимые доказательства: расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости; справка градостроительной базы данных и дежурного плана города, подготовленные МУП «Муниципальный институт генплана»; заключение эксперта. В жалобе указано, что предоставленный ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и не является федеральной собственностью.
Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене либо изменению не подлежат на основании следующего.
Как видно из материалов дела, ООО «Вавилон» по договору купли-продажи от 04.07.2001 приобрело в собственность объекты пляжного хозяйства, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Просвещения, 11, получило их по акту приема-передачи от 11.07.2001 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало право собственности (свидетельства серии 23-АА № 330 831, 23-АА № 330 831). В состав приобретенного обществом на праве собственности имущества входят, в числе прочих объектов, спортивная асфальтированная площадка (литера
V) площадью 329 кв. м и туалет площадью 34,5 кв. м.
Решением Городского Собрания Сочи от 27.09.2005 № 285 из реестра муниципальной собственности исключены лечебные корпуса (литеры А, Б и В), молочная кухня, реабилитационный центр (литера Г) и бытовое здание (литер Ж и Ж1), расположенные по ул. Посвещения, 9 в Адлерском районе г. Сочи, и распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи от 27.02.2006 № 46-р переданы в собственность ЗАО «ИНТЕКО-Сочи».
Постановлением главы города Сочи от 11.05.2006 № 932 в собственность ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» предоставлен земельный участок площадью 7 007 кв. м для обеспечения эксплуатации указанных объектов (кадастровый номер 23:49:04 02 027:0084). Согласно кадастровому плану земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны округа (т.1, л.д. 78). Постановлением главы города от 08.12.2006 № 2198 постановление № 932 изменено, участок предоставлен в аренду на 49 лет.
ООО «Вавилон» обжаловал указанные постановления в связи с тем, что площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости (спортивной площадки и туалета) входит в границы участка, предоставленного ЗАО «ИНТЕКО-Сочи».
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Суды исследовали предоставленные в дело доказательства наложения земельных участков общества и третьего лица, дали им оценку. Доказательства согласования границ смежных земельных участков в дело не предоставлены. При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что права общества при наложении земельных участков нарушены.
Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок находится в первой зоне санитарной охраны города-курорта Сочи и в соответствии со статьями 27, 96 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 6 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» является федеральной собственностью, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что администрация в силу статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться им.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Права общества на использование земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости законодательно закреплены; суды правильно указали, что предоставление земельного участка (части его) иному лицу на праве собственности либо аренды нарушает права землепользователя и в соответствии с нормами материального права указали лицо, правомочное решать вопросы предоставления земельных участков либо распоряжения ими.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.
Основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу № А32-18013/2007-48/288, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
22 апреля 2008 г.
