ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-20096/2007-33/498-188АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - Дубцова В.Н. (доверенность от 18.04.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу № А32-20096/2007-33/498-188АП (судья ***), установил следующее.

ООО «Орфей» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка - в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговая инспекция указывает, что ею приняты надлежащие меры по уведомлению заявителя о времени и месте составления административного протокола.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку кафе «Орфей», принадлежащего обществу и расположенного по адресу: ст. Голубицкая, ул. Набережная, б/о «Кооператор», по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки установлено, что на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 02.08.2007 № 70000004 и протоколе об административном правонарушении от 27.08.2007 № 297.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 27.09.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления, и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2006 № 297 составлен в отсутствие законного представителя общества. На момент составления протокола налоговая инспекция не располагала информацией о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте проведения данного процессуального действия (уведомление о вызове представителя общества на составление протокола на 27.08.2007 вернулось в налоговую инспекцию с отметкой «истек срок хранения» 31.08.2007). Иные доказательства принятия мер по надлежащему извещению общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заинтересованным лицом доказательствам в подтверждение факта извещения лица о составлении протокола. Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, решение суда о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 27.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу № А32-20096/2007-33/498-188АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.