ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-4974/2007-20/186

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4974/2007-20/186 22 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1485/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Братерского В.В. - Землянского А.И. (доверенность от 05.02.2007), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания "Кирилл"», третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика», муниципального учреждения здравоохранения «Ейская централизованная районная больница», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Братерского В.В. на решение от 19.09.2007 (судья ***) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 (судьи ***) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4974/2007-20/186, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Братерский В.В. (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО ТПК «Кирилл» (далее - общество) о взыскании 469 487 рублей 52 копеек задолженности за работы, выполненные истцом по договорам подряда и 37 799 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Служба единого заказчика» (далее - предприятие) и МУЗ «Ейская централизованная районная больница» (далее - больница).

Решением от 19.09.2007 в иске отказано со ссылкой на недоказанность выполнения работ истцом. Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2007 решение отменено в части отказа во взыскании 37 799 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства выполнения работ акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования за июль 2006 года, подписанный представителями сторон и подтверждающий факт готовности вентиляционной системы. Из данного акта следует, что субподрядчик сдал результат работ генподрядчику и заказчику одновременно. Законодательство не предусматривает обязательности составления сметы и подписания акта приемки работ, факт выполнения работ может подтверждаться другими документами. Поскольку генподрядчик не мотивировал отказ от подписания акта приемки выполненных работ, составленного Братерским В.В., данный документ может считаться доказательством выполнения работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно потребовал от истца доказательства вручения ответчику актов выполненных работ и не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую заказчика принять выполненные работы. Суд не учел письмо от 27.03.2006 № 9, в котором истец сообщил больнице и обществу о недостаточности выделенных средств и завершении работ без установки дополнительного оборудования. Суд неправомерно отклонил акты на выполнение скрытых работ, подписанные Бабушкиным Д.Н. и Прокоповым Г.Г., сославшись на отсутствие у этих лиц полномочий на их подписание. Документы, подписанные Бабушкиным Д.Н., заверены печатью общества. Прокопов Г.Г. ошибочно указал в актах, что он является работником ООО «Браво».

Общество и предприятие направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, которые подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, больница (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договоры от 11.01.2006 № 10-06 и № 11-06, от 06.02.2006 № 12-06, от 09.03.2006 № 40-06, по условиям которых заказчик поручил исполнителю провести обмерочные работы, изготовить сметную документацию, организовать проведение конкурса по выбору подрядной организации, осуществлять технический надзор на объекте, составить дефектные акты (т. 3, л. д. 1 - 5).

Больница (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 02.02.2006 № 20 и 26.09.2005 № 271 на капитальный ремонт здания пищеблока и операционного блока больницы (т. 2 л. д. 78 - 80, 100 - 102). Предприниматель и общество заключили договоры подряда от 11.02.2006 № 2 и 21.11.2005 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования пищеблока и операционного блока больницы (т. 1, л. д. 42 - 45).

Считая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты работ, выполненных предпринимателем, он обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за март, апрель, июнь, ноябрь 2006 года подписаны обществом, больницей и предприятием. В актах отсутствует информация о том, что работы выполнены предпринимателем (т. 1, л. д. 9 - 29). По пояснению истца акт приемки работ за декабрь 2005 года подписан им намного позже остальных лиц (т. 1, л. д. 47 - 52). Акты на скрытые работы от подрядчика подписаны Прокоповым Г.Г. как работником ООО «Браво» и Бабушкиным Д.Н., как представителем общества (т. 1, л. д. 93 - 109). При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного обследования за июль 2006 года, не может быть принят во внимание, поскольку акт не содержит указаний на выполнение работ истцом. Ссылка на то, что суд не учел письмо от 27.03.2006 № 9, несостоятельна, поскольку в нем отсутствуют сведения об объемах и стоимости выполненных предпринимателем работ. Ввиду того, что в материалы дела не предоставлены доказательства наличия полномочий на подписание актов скрытых работ Бабушкиным Д.Н. от лица общества и Прокоповым Г.Г. от имени истца, утверждения заявителя о том, что данные документы подтверждают факт выполнения работ истцом, надлежит отклонить. Довод об ошибочности указания Прокоповым Г.Г. в актах на выполнение скрытых работ сведений, что он является работником ООО «Браво», не подтвержден документально. Ссылки заявителя на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому составленный Братерским В.В. в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может считаться доказательством выполнения работ, неправомерность истребования судом от истца доказательств вручения ответчику актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, так как для признания немотивированным отказа общества от подписания акта приемки выполненных работ необходимы доказательства вручения его обществу.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4974/2007-20/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Ссылки субподрядчика на то, что акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, может считаться доказательством выполнения работ вследствие немотивированного отказа генподрядчика от его подписания, и суд неправомерно потребовал от истца доказательства вручения акта генподрядчика, отклонены, так как для признания немотивированным отказа генподрядчика от подписания акта приемки выполненных работ необходимо доказать, что акт вручался генподрядчику.