ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-5410/2005-60/194

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5410/2005-60/194 22 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат "Красноармейский"» - Кузина И.Ю. (доверенность от 23.01.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - Крапивкиной А.А. (доверенность от 14.01.2008 № 03-13/00180), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-5410/2005-60/194 (судья ***), установил следующее.

ООО «Райпищекомбинат "Красноармейский"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.11.2004 № 234 в части доначисления 1 519 049 рублей НДС и 411 687 рублей пени, 831 623 рубля налога на прибыль и 281 635 рублей пени (с учетом уточненных требований).

Решением от 17.12.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 23.11.2004 № 234 в части доначисления 732 101 рубля НДС и 286 080 рублей пени, 831 623 рубля налога на прибыль и 249 582 рубля пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не истребовала первичные учетные и бухгалтерские документы за 2002 год, не исследовала вопрос правомерности отнесения к вычету НДС и документы, подтверждающие произведенные расходы за 2002 год. В остальной части требований отказано в виду доказанности недобросовестности действий общества, направленных на вычет НДС.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, общество не представило первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета по НДС. В связи с этим общество не доказало факт несения реальных расходов по налогу на прибыль.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2001 по 31.03.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 21.10.2004 № 194 и приняла решение от 23.11.2004 № 234 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 303 809 рублей штрафа по НДС и 229 411 рубля штрафа по налогу на прибыль. Решением предложено уплатить 1 519 049 рублей НДС и 411 687 рублей пени, 1 147 053 рубля налога на прибыль и 281 998 рублей пени, 290 рублей пени по НДФЛ.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала обстоятельства, послуживших основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пени.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доначисление налоговой инспекцией 732 101 рубля НДС и 831 623 рубля налога на прибыль за 2002 год основано на том, что при проведении выездной проверки налогоплательщик первичные документы не представил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд установил, что первичные бухгалтерские документы за 2002 год изъяты Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Краснодарскому краю в связи с проведением контрольных мероприятий (протокол изъятия от 04.09.2002) и Прокуратурой Краснодарского края - расследованием уголовного дела по факту мошенничества действий преступной группы (постановление о производстве выемки от 03.09.2003). На основании этого суд пришел к правомерному выводу о том, что у общества имелись необходимые первичные бухгалтерские документы, однако в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не воспользовалось правом на истребование документов от государственных органов, изъявших эти документы. Кроме того, в судебное заседание частично представлены счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и обоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки документов не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

Во исполнение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, правильно применил статьи 23, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с налоговой инспекции, которой предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-5410/2005-60/194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.