ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-7094/2005-16/30-24/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - компании «Винстар Шипхолдинг С.А.» - Делавшока А.Ю. (доверенность от 09.08.2007), от ответчика - компании «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС», США - Свидерского В.В. (доверенность от 22.02.2005), в отсутствие компании «Гудзон Шиппинг ЛЛС», Маршалловы Острова, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Карди», компании «Новомарин ЛЛС», США, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании «Винстар Шипхолдинг С.А.» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 по делу № А32-7094/2005-16/30-24/1 (судьи ***), установил следующее.

Компания «Винстар Шипхолдинг С.А.», Либерия, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС», США, о взыскании 104 792 долларов 50 центов США стоимости 834,995 тонны топочного мазута,
23 054 долларов 21 цента США процентов за просрочку оплаты и 3 тыс. долларов США расходов на адвоката.

Решением от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в иске отказано в связи с тем, что компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» не является судовладельцем теплохода «Гудзон», принявшего топливо, и не заключала с истцом договор поставки. Счет на оплату предъявлен истцом компании «НовоМарин ЛЛС», оплатившей поставку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для выяснения статуса ответчика по отношению к теплоходу «Гудзон» и оценки представленных доказательств данного статуса. Суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения противоречий в выводах суда относительно оплаты спорного мазута компаниями «ОМИ Корпорейшн» и «Новомарин ЛЛС», выяснения вопроса о том, кто является судовладельцем теплохода «Гудзон» и по каким правоотношениям получена спорная партия мазута.

Определением от 03.05.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена компания «Гудзон Шиппинг ЛЛС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Карди». Определением от 02.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Новомарин ЛЛС».

До принятия решения истец завил отказ от иска к компании «Гудзон Шиппинг ЛЛС» и взыскания процентов с компании «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС».

Решением от 09.04.2007 (судья ***) с компании «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» в пользу компании «Винстар Шипхолдинг С.А.» взыскано 104 792 долларов 50 центов США долга. Во взыскании 3 тыс. долларов США расходов на адвоката отказано. Производство по делу в остальной части требований к компании «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» и в отношении компании «Гудзон Шиппинг ЛЛС» прекращено. Решение мотивировано тем, что компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» получила спорный мазут как технический и коммерческий оператор теплохода «Гудзон», и, не оплатив его истцу, неосновательно обогатилась.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга с компании «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» отменено. В иске отказано. Постановление мотивировано тем, что компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» не является судовладельцем или собственником теплохода «Гудзон» и поэтому не должна оплачивать топлива.

В кассационной жалобе компания «Винстар Шипхолдинг С.А.» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, из представленных доказательств следует, что компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» осуществляет коммерческий менеджмент судна «Гудзон». Как следует из аффидевита вице-президента указанной компании, последняя в рамках управления судами осуществляет закупку топлива на основании договоров, заключенных с собственниками судов. Из гарантии Клуба взаимного страхования Норт оф Инглэнд следует, что судно находится в распоряжении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец не представил доказательства того, что компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» является титульным судовладельцем теплохода «Гудзон». Спорное топливо приобретено компанией «ОМИ Корпорейшен» у компании «СЕБ», г. Санкт-Петербург. Доказательства того, что при подаче заявки на приобретение топлива от 03.03.2004 компания «Новомарин ЛЛС» не являлась покупателем, а выступала в интересах ответчика, не представлены. На стороне компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оно не является приобретателем спорного топлива, поставка которого осуществлена истцом на основании договора-заявки с компанией «Новомарин ЛЛС».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 компания «Винстар Шипхолдинг С.А.» (покупатель) и ООО «Карди», Россия (продавец) заключили контракт от 01.01.2004
№ 1/2004/ДМ на поставку в российских портах Кавказ, Новороссийск, Туапсе топочного мазута (ГОСТ 10585-99) и других нефтепродуктов. Товар переходит в собственность покупателя с момента передачи его продавцом на борт судна, указанного покупателем, и выдачи расписки, подписанной капитаном или старшим механиком принимающего товар судна, заверенной судовой печатью.

29 января 2004 года компания «НовоМарин ЛЛС» направила компании «Винстар Шипхолдинг С.А.» заявку на бункеровку теплохода «Гудзон», прибывающего в порт Новороссийск 3-4 марта 2004 года. Компания «НовоМарин ЛЛС» подтвердила, что для данной сделки применяются условия продавца - компании «Винстар Шипхолдинг С.А.». Агентом в заявке указано морское агентство «Галф» (т. 1, л. д. 30, 31).

3 марта 2004 года компания «Винстар Шипхолдинг С.А.» направила ООО «Карди» заявку № 017 на бункеровку теплохода «Гудзон». В заявке указаны: дата выдачи топлива - 05.03.2004, вид топлива - IFO 380(RMG-35)/мазут топочный, количество - 835 тонн.

Общество «Карди» подало заявку на погрузку 835 тонн мазута топочного для теплохода «Гудзон» № 050304/00019. Согласно штампу Новороссийской таможни погрузка разрешена 05.03.2004.

В деле имеется расписка от 05.03.2004 № 032/B, согласно которой 834 995 кг мазута доставлено на борт теплохода «Гудзон» с бункеровщика «Капитан Коваленко». Расписка подписана представителями судов. Вместо печати принимающей товар стороны подпись представителя теплохода «Гудзон» заверена штампом с наименованием судна.

На оплату поставленного мазута компания «Винстар Шипхолдинг С.А.» выставила компании «НовоМарин ЛЛС» счет от 11.03.2004 № 140/WS на 104 791 доллар 87 центов США. За бункеровку теплохода «Гудзон» 06.03.2004 компания «НовоМарин ЛЛС» выставила компании «Югбункер ЛТД» счет на оплату.

Считая, что капитан теплохода «Гудзон», принимающий товар, является полномочным представителем судовладельца, которым в силу статьи 8 КТМ является компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС», осуществляющая техническую эксплуатацию судна, истец обратился с иском в суд. Доводы истца основаны на том, что заявка компании «НовоМарин ЛЛС» на бункеровку теплохода «Гудзон» от 29.01.2004 не свидетельствует о возникновении у данной компании обязательств по оплате топлива, бункерованного в ходе выполнения указанной заявки. Со стороны ответчика как технического и коммерческого оператора судна, что по смыслу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обуславливает его статус как судовладельца, имеет место неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Согласно уведомлению от 02.02.2004 компания «LQM Петролеум Сервисиз, Инк», действуя в качестве брокера в соответствии с указаниями, полученными от покупателя - «ОМИ Корпорейшн», назначила дату поставки топлива для судна «Гудзон» 05.02.2004 в количестве 2 500 - 2 600 тонн двумя баржами. Продавцом указана «СЕБ Компани», агентом - «Галф Адженси». Продавец («СЕБ Компани») выставил компании «ОМИ Корпорейшн» через «LQM Петролеум Сервисиз, Инк» счет-фактуру от 15.03.2004 №04-621 на оплату 352 245 долларов 12 центов США за поставленное топливо. На основании счета-фактуры № 04-621 по указаниям «СЕБ Компании» и «ОМИ Корпорейшн» оплата за поставленный мазут произведена компанией «Джемини Танкерс» через компанию Бростон Трейд ЛЛС». Таким образом, топливо на судно «Гудзон» получено по иной сделке. Кроме того, ответчик не является судовладельцем судна «Гудзон».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В обоснование своих требований истец представил суду размещенную в Интернете информацию о судне «Гудзон», в которой, в частности, указано, что зарегистрированным судовладельцем является компания «Гудзон Шиппинг ЛЛС». Компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» (ответчик) названа в качестве коммерческого и технического оператора. Адресом судовладельца, зарегистрированного на Маршалловых островах, указан адрес компании «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» в Соединенных штатах Америки.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Представленные истцом доказательства суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел не отвечающими требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также учла, что компания «Винстар Шипхолдинг С.А.» (истец) выставила компании «НовоМарин ЛЛС» счет от 11.03.2004 № 140/WS на оплату топлива, доставленного на судно «Гудзон». Суд установил, что ответчик, осуществляющий функции технического и коммерческого оператора, не является судовладельцем, определение которому дано в статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Иных доказательств того, что ответчик является судовладельцем судна «Гудзон» истец не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исполнение истцом заявки компании «Новомарин ЛЛС» на поставку топлива и последующее выставление данной компании счета на оплату поставленного топлива апелляционная инстанция оценила как свидетельство фактически сложившихся правоотношений по поставке топлива на теплоход «Гудзон», участником которых компания «ОМИ Марин Сервисиз ЛЛС» не является. Доказательства возникновения у последнего обязанности по оплате топлива, поставленного в рамках указанных правоотношений, не представлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 по делу № А32-7094/2005-16/30-24/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Недоказанность истцом того, что судовладельцем судна, получившего топливо, является ответчик, является основанием к отзказу во взыскания с ответчика стоимости топлива.