ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Краснодар
|
Дело № А53-17890/2007-С3-12
|
22 апреля 2008 г.
|
|
|
Вх. Ф08-1942/08
|
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» - Манацковой Т.П. (доверенность от 01.04.2008), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ПО Союзстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи ***) по делу № А53 17890/2007 С3-12, установил следующее.
ООО «Машинный Двор» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПО Союзстрой» и ООО «Глобус-Лизинг» об истребовании удерживаемого ответчиками автомобиля марки КАМАЗ-6520-028-006, переданного им истцом по договору купли-продажи от 27.04.2007 № 27004/07-ГП ввиду возврата истцом обществу «Глобус-Лизинг» стоимости автомашины.
По делу № А53-20873/07-С3-35 ООО «Глобус-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Машинный Двор» о взыскании 433 833 рублей пеней за период с 27.06.2007 по 20.08.2007 в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче оплаченного товара по договору купли-продажи от 27.04.07 № 27004/07-ГП.
Определением от 30.11.07 Арбитражный суд Ростовской области объединил дела в одно производство и объединенному делу присвоил № А53 17890/2007-С3-12 (т. 1, л. д. 88 - 89).
Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, по иску ООО «Машинный двор» суд обязал ООО «ПО Союзстрой» и ООО «Глобус-Лизинг» возвратить обществу «Машинный Двор» автомашину КАМАЗ-6520-028-006, находящуюся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крывошлыкова, 4а, в срок до 18.12.2007; по иску ООО «Глобус-Лизинг» взыскал с ООО «Машинный Двор» в пользу ООО «Глобус-Лизинг» 135 529 рублей 29 копеек пеней, в остальной части иска ООО «Глобус-Лизинг» отказал. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «глобус-Лизинг» не имел оснований к удержанию спорного автомобиля, так как удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, а не уплаты штрафных санкций и возмещения убытков. За просрочку исполнения обязательства по поставке автомашин суды взыскали с ООО «Машинный Двор» в пользу ООО «Глобус-Лизинг» неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В кассационной жалобе ООО «Глобус-Лизинг» просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части снижения заявленной суммы договорной неустойки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер договорной неустойки, не учли, что ООО «Машинный Двор» имело представление о характере и размере ответственности за неисполнение обязательств. Действия ООО «Машинный Двор» по возврату основного долга были обусловлены активными действиями ООО «Глобус-Лизинг», в том числе обращениями в правоохранительные органы. Суды не приняли во внимание факт предоставления обществом «Машинный Двор» недостоверных сведений (письмо от 30.07.2007 № 81/210-2476) в обоснование причин неисполнения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Машинный Двор» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «Машинный Двор» повторил доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО «Машинный Двор», считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.04.2007 ООО «Машинный Двор» (продавец), ООО «ПО Союзстрой» (получатель) и ООО «Глобус-Лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортных средств № 2704/07-КП. По условиям договора продавец обязался передать пять новых автомобилей КАМАЗ-6520-028-006 и пять новых самосвальных прицепов СЗАП-8543А в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него цену, определенную договором. Указанный товар предназначен для передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю ООО «ПО Союзстрой». Согласно пункту 1.3 договора в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают как солидарные кредиторы. В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в размере 12 774 тыс. рублей (в том числе 1 948 576 рублей 27 копеек НДС) в течение пяти рабочих дней после зачисления на банковский счет покупателя всей суммы аванса, предусмотренной договором финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, заключенным покупателем с получателем. Согласно пункту 5.1 договора товар передается продавцом непосредственно получателю в присутствии покупателя в течение 40 календарных дней со дня исполнения покупателем денежного обязательства. Статья 7 договора предусматривает уплату штрафных санкций (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по передаче товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара. При отказе получателя от исполнения обязанности принять товар вследствие просрочки его поставки более 30 дней, продавец возвращает покупателю денежные средства и уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, предшествующей дню отказа получателя от принятия товара.
ООО «Глобус-Лизинг» произвело предоплату товара в сумме 12 774 тыс. рублей платежным поручением от 17.05.2007 № 5146. ООО «Машинный Двор» 02.07.2007 по товарной накладной № 52 передало ООО «ПО Союзстрой» один КАМАЗа и пять прицепов общей стоимостью 3 794 тыс. рублей. 10 августа 2007г. по товарной накладной № 75 продавец передал получателю самосвал КАМАЗ-6520-028-006 стоимостью 2 245 тыс. рублей. Факт передачи продавцом товара получателю на сумму 6 039 тыс. рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В письме от 20.08.2007 ООО «ПО Союзстрой» сообщило о допущенной изготовителем транспортного средства ошибке в ПТС автомобиля КАМАЗ-6520-028-006, переданного 11.08.2007, и потребовало в 10-дневный срок устранить ошибку (т. 2 л. д. 26). Завод-изготовитель - ОАО «КАМАЗ-Дизель» письмами в адрес ООО «Машинный Двор» от 23.08.2007 № 54-086/05-1184 и 24.08.2007 № 54-086/05-33-6/4 подтвердил ошибку, допущенную персоналом завода при идентификации двигателей и выписке документации на автомобиль КАМАЗ-6520-028-006, в дальнейшем заявил о возврате автомобиля КАМАЗ-6520 для устранения допущенной ошибки (т. 1, л. д. 28-30, 55).
ООО «Машинный Двор» возвратило денежные средства за четыре автомобиля КАМАЗ в сумме 8 980 тыс. рублей платежными поручениями от 23.08.2007 № 510, 24.08.2007 № 514, 31.08.2007 № 525, 10.09.2007 № 548 на расчетный счет покупателя ООО «Глобус-Лизинг». После зачисления денежных средств продавец потребовал от ООО «Глобус-Лизинг» возвратить КАМАЗ -6520-028-006, поставленный по накладной № 75 от 10.08.2007, в срок до 13.09.2007 (т. 1, л. д. 34).
ООО «Глобус-Лизинг» потребовал уплаты продавцом неустойки в соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора от 27.04.2007 № 2704/07-КП в сумме 498 704 рублей за период с 26.06.2007 по 20.08.2007 в связи с нарушением срока поставки и существенным нарушением требований к качеству техники. ООО «Глобус-Лизинг» также уведомил общество «Машинн6ый Двор» об удержании автомобиля КАМАЗ-6520-028-006 ненадлежащего качества до оплаты ему пеней и возмещения убытков получателю (т. 1, л. д. 43). Отказ ООО «Глобус-Лизинг» возвратить указанный автомобиль, и отказ ООО «Машинный Двор» уплатить неустойку, послужили основаниями предъявления указанными лицами исков в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды признали обоснованными взаимные требования сторон. Удовлетворяя требования ООО «Глобус-Лизинг» к ООО «Машинный Двор» суды снизили размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135 529 рублей 29 копеек в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ООО «Глобус-Лизинг» обжаловало снижение размера неустойки, поэтому судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются только в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суды обоснованно исходил из незначительного периода просрочки исполнения обязательства (62 дня), что не могло вызвать существенных потерь для ООО «Глобус-Лизинг», а также из того, что ответственность, установленная сторонами в пунктах 7.1, 7.2 спорного договора, является чрезмерно высокой (почти в четыре раза превышающей действовавшую в спорный период 10% ставку рефинансирования Банка России). Предварительная плата, полученная продавцом за непоставленный товар в сумме 8 980 тыс. рублей возвращена покупателю в минимальные сроки в период 23.08.2007 по 10.09.2007.
ООО «Глобус-Лизинг» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная обществом «Машинный Двор», причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса. При оценке законности судебных актов кассационная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.
Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу № А53 17890/2007 С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
22 апреля 2008 г.
