ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
г. Краснодар
|
Дело № А53-19178/2007-С3-9
|
22 апреля 2008 г.
|
|
|
Вх. Ф08-1845/2008
|
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Потапенко М.Ю., ответчика - индивидуального предпринимателя Костиной О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенко М.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи ***) по делу № А53-19178/2007-С3-9, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Потапенко М.Ю. (далее - ИП Потапенко) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной О.И. (далее - ИП Костина) о взыскании 150 090 рублей стоимости поставленного товара и 37 022 рублей 46 копеек пеней за просрочку его оплаты.
После обращения ИП Потапенко в суд ответчик произвел возврат товара на сумму 147 022 рубля и оплатил задолженность в размере 3 068 рублей, тем самым, погасив основной долг в общей сумме 150 090 рублей.
Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2008, с ИП Костиной в пользу ИП Потапенко взыскано 9 995 рублей 95 копеек штрафных санкций, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При расчете пеней суд применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10%, действовавшую на момент принятия решения.
В кассационной жалобе ИП Потапенко просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды неправомерно снизили размер неустойки, поскольку основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.05.2006 ИП Потапенко (продавец) и ИП Костина (покупатель) заключили договор поставки, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ювелирные и другие изделия из драгоценных и других металлов, драгоценных и других камней (товар). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2007 к договору ответчик обязался принять и оплатить товар на сумму 203 972 рубля до 25.02.2007. В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает продавцу 0,1% пеней от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 203 972 рубля, что подтверждается расходной накладной от 25.01.2007 № РНк-001807 (л. д. 13). Ответчик принял товар и частично его оплатил в размере 53 882 рублей. Непогашение оставшейся части долга в сумме 150 090 рублей послужило основанием для обращения ИП Потапенко с иском в арбитражный суд.
После подачи иска ответчик возвратил истцу товар на сумму 147 022 рубля и оплатил задолженность в размере 3 068 рублей, погасив долг в общей сумме 150 090 рублей.
При рассмотрении спора суды удовлетворили требования истца в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер до 9 995 рублей 95 копеек.
Снижение неустойки обжаловано истцом в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Выводы суда о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Суды обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора, является чрезмерно высокой (почти в четыре раза превышающей действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Банка России). ИП Потапенко не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила (либо может причинить) ему такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.
При оценке законности судебных актов кассационная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.
Поэтому основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу № А53 19178/07 С3 9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ***
Судьи ***
22 апреля 2008 г.
