ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-12967/2007-С7-24

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-12967/2007-С7-24 22 апреля 2008 года
Вх. Ф08-1962/2008- 711А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества «Кинотехпром» и заинтересованного лица - Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 47291 и 47292), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кинотехпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2007 (судья ***) по делу № А63-12967/2007-С7-24, установил следующее.

Закрытое акционерное общества «Кинотехпром» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУВД по Ставропольскому краю о признании незаконными действий должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе осуществить возврат изъятой документации ЗАО «Кинотехпром» по акту, соответствующему требованиям пункта 13 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ГУВД по Ставропольскому краю осуществить подготовку к передаче конкурсному управляющему ЗАО «Кинотехпром» документации, изъятой в ходе обыска, проведенного 31.05.2005 старшим оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП ГУВД по Ставропольскому краю Сергеевым В.Ю., путем сшивания документов в папки, прошитые и пронумерованные в порядке, исключающем возможность подмены содержащихся в них документов и подтверждения содержимого каждой из папок подписью уполномоченного сотрудника и печатью, об обязании ГУВД по Ставропольскому краю возвратить конкурсному управляющему ЗАО «Кинотехпром» документацию, изъятую в ходе обыска, проведенного 31.05.2005 старшим оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП ГУВД по Ставропольскому краю Сергеевым В.Ю., по акту (расписке) с указанием точного наименования каждой папки, количества содержащихся в ней листов и иных признаков, исключающих изменение содержимого папок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован отсутствием предмета спора в части незаконности действий сотрудников ГУВД по Ставропольскому краю по отказу в возврате обществу изъятой документации, поскольку в ходе переписки ГУВД по Ставропольскому краю и общества, последнему неоднократно указывалось на возможность получить документы по расписке. Суд указал, что ГУВД по Ставропольскому краю не обладает полномочиями по заверению документации коммерческих организаций печатью ГУВД и росписью его сотрудников.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя, суд не выяснил, в какой форме сотрудники ГУВД по Ставропольскому краю намерены передать конкурсному управляющему изъятую документацию, и, соответственно, не исследовал вопрос о соответствии предлагаемого ими способа возврата документов требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД по Ставропольскому краю просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУВД по Ставропольскому краю расследовалось уголовное дело в отношении бывшего директора ЗАО «Кинотехпром» Иониди С.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования данного дела 20.05.2005 Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено постановление о производстве обыска в квартире внешнего управляющего ЗАО «Кинотехпром» Огнева В. И. по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 108, кв. 24 с целью изъятия всей документации ЗАО «Кинотехпром».

31.05.2005 старший оперуполномоченным ОРЧ по линии БЭП ГУВД по Ставропольскому краю Сергеев В. Ю. изъял из указанного внешним управляющим временного помещения ЗАО «Кинотехпром» документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Кинотехпром».

Часть изъятых в ходе обыска документов в качестве вещественных доказательств была приобщена к материалам уголовного дела и в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.11.2006, должна оставаться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку.

Письмом от 11.04.2006 № 34/3062 ГУВД по Ставропольскому краю сообщило о возможности получить документы ЗАО «Кинотехпром», изъятые в ходе обыска 31.05.2005 по уголовному делу № 41770.

Изучив переписку общества со следственной частью главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю, в ходе которой ему неоднократно указывалось на возможность получить требуемые документы с разъяснением порядка проведения возврата документов с составлением расписки, в которой документы будут описаны полностью, в том числе указаны наименование, количество и прочие реквизиты, насколько сочтёт необходимым принимающая сторона, оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета спора в части незаконности действий сотрудников ГУВД по Ставропольскому краю.

Пункт 13 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к составлению протокола обыска (выемки). Как следует из материалов дела, протоколу обыска (выемки) от 31.05.2005 конкурсным управляющим ЗАО «Кинотехпром» Огневым В.И. не обжаловался, что свидетельствует о его согласии по изъятию документов в той форме, в которой оно имело место.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 31.05.2005 года изымаемые бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «Кинотехпром», находились в неподшитом виде, в связи с чем, изъятие документов производилось в картонные коробки и черные полиэтиленовые пакеты, которые были опечатаны печатью № 49 для пакетов ГУВД по Ставропольскому краю и скреплены подписями понятых и Огнева В. И.

Доказательства того, что при изъятии документы находились в подшитом виде в отдельных папках и тематических подборках общество не представило.

С учетом изложенного, незаконным является и требование ЗАО «Кинотехпром» об обязании ГУВД по Ставропольскому краю осуществить подготовку для передачи изъятой в ходе обыска документации путём сшивания документов в папки, пронумерования и скрепления печатью с росписью уполномоченного сотрудника. Кроме того, ГУВД по Ставропольскому краю не обладает полномочиями по заверению документации коммерческих организаций печатью ГУВД или его подразделений и росписью сотрудников.

Доводы кассационной жалобы носят формальный характер, не подтверждаются ссылками на обстоятельства спора, соответствующие документы, направлены на переоценку доказательств и поэтому подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей подлежит взысканию с общества, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2007 по делу № А63-12967/2007-С7-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кинотехпром» госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.