ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-1611/2007-С4

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-1981/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуальный предприниматель Бондарчук Н.А. (паспорт серии 07 05 № 669689, выдан ОВД Кочубеевского района Ставропольского края 29.04.06), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2007 по делу № А63-1611/2007-С4 (судья ***), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бондарчук Наталья Анатольевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2007 № 19.

Решением от 25.10.2007 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции от 13.02.2007 № 19.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины предпринимателя в неуплате сумм налогов при имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 25.10.2007 не проверялись.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за 2003 - 2005 годы.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации канцелярских товаров с использованием наличной формы расчетов, а также реализовывал товар юридическим лицам по безналичному расчету.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 19.01.2007 № 6 и приняла решение от 13.02.2007 № 19, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 тыс. рублей штрафа за неполную уплату налогов (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 508 817 рублей 80 копеек (266 841 рублей 80 копеек НДС, 145 521 рублей 70 копеек НДФЛ, 96 454 рублей 10 копеек ЕСН).

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд в соответствии с требованиями статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно при определении характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности и системы налогообложения (ЕНВД), руководствовался критериями, предусмотренными абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2006) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, посчитавшими возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции о начислении штрафных санкций в сумме 171 072 рублей с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в течение 2003 - 2005 годов Минфином России и Федеральной налоговой службы России давались противоречивые разъяснения по вопросам применения положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия розничной торговли, которыми предприниматель руководствовался при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом
2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия налоговой инспекции по начислению предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2003 - 2005 годы противоречат выше указанным нормам и ухудшают положения налогоплательщика, что не допустимо.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2007 по делу
№ А63-1611/2007-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***