ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А63-7277/2007С7-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» - Пивоваровой Н.А. (доверенность от 31.08.2007), в отсутствие заинтересованного лица - закрытого акционерного общества «Кинотехпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кинотехпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 (судья ***) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А63-7277/2007С7-24 (судьи ***), установил следующее.

Государственное учреждение «Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кинотехпром» (далее - общество) 129 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий обязан производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что заявление учреждения в данном случае подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд указывает на необоснованность доводов жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя пенсионного фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.06 по делу № А63-4919/2002-С5 ЗАО «Кинотехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Огнев В.И.

На основании предоставленной конкурным управляющим общества расчетной ведомости за 2006 год у общества имеется недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 129 рублей, образовавшаяся за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, т.е. после открытия конкурсного производства.

Учреждение вынесло решение от 27.02.2007 № 2206 о направлении обществу требования об уплате указанной недоимки.

Письмом от 14.03.2007 № 940-2007/032 конкурсный управляющий отказался от исполнения требования в добровольном порядке, указав, что данное требование возникло после открытия конкурсного производства и на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным законом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 « О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В пункте 15 данного постановления разъясняется, что согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что норма статьи 134 (пункт 5) Закона о банкротстве применима и к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, так как эти взносы также являются обязательными платежами при оплате труда, а Фонд социального страхования относится к государственному внебюджетному фонду.

На основании названных правовых норм решение суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2006 год принято в соответствии с законом.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебных актов не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу № А63-7277/2007С7-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кинотехпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

О.А. Шапочка

Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве требование об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат рассмотрению вне рамок Закона о банкротстве.