ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А77-847/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-1953/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии от истца - Министерства внутренних дел по Чеченской Республике - Камилянова Э.И., в отсутствие ответчика - войсковой части 6844, уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Чеченской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи ***) по делу № А77 847/2007, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по Чеченской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к войсковой части 6844 о возмещении 63 861 рубля материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия.

До принятия решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением от 06.11.2007 (судья ***) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу имущественного вреда в заявленном размере в результате совершенного 25.03.2004 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. Срок исковой давности не пропущен, так как его течение прерывалось составлением отчета от 23.09.2004 № 064/АТС об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 и вынесением постановления от 26.10.2004 Грозненского гарнизонного военного суда о прекращении уголовного дела в отношении водителя БТР-80 рядового Саидалиева Р.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что иск предъявлен в арбитражный суд после истечения общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Начало течения срока следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб. Выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не соответствуют нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД по Чеченской Республике просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы:

- суд необоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца начинает течь с 26.03.2004, так как наличие вины в действиях водителя БТР-80 войсковой части 6844 установлено лишь 26.10.2004 Грозненским гарнизонным военным судом Чеченской Республики в ходе судебного разбирательства;

- суд не принял во внимание, что истцу стало известно о нарушении своего права и причинения ему материального ущерба водителем БТР-80 войсковой части 6844 только в июне 2007 года.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.03.2004 рядовой Сайдалиев Р.М. - водитель транспортного средства БТР-80 (бортовой номер Р161), принадлежащего войсковой части 6844, при выезде из с. Ачхой-Мартан в сторону с. Самашки выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер т856рт95rus, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2004 (л. д. 19). Согласно паспорту транспортного средства 18 КЕ 879905 указанный автомобиль с 09.08.2002 принадлежит УВД МВД Российской Федерации по Чеченской Республике (л. д. 20).

Из представленного ОАО «Аудит и оценка» отчета от 23.09.2004 № 064/АТС об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 следует, что автотранспортному средству причинены технические повреждения, ущерб от которых составляет 63 861 рубль (л. д. 5 - 13).

Уголовное дело в отношении рядового Сайдалиева Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил вождения боевой машины, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), прекращено постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от 26.10.2004 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л. д. 15, 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД по Чеченской Республике с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Истец как владелец автомобиля ВАЗ-2106 узнал о причинении вреда его имуществу в день дорожно-транспортного происшествия, т. е. 25.03.2004. Данное обстоятельство МВД по Чеченской Республике не оспаривается. Следовательно, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права начал течь с 25.03.2004. Исковое заявление от 20.06.2007 поступило в Арбитражный суд Чеченской Республики 01.07.2007 (согласно календарному штемпелю суда на заявлении), то есть после истечения общего срока исковой давности по требованию.

Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что составление отчета от 23.09.2004 № 064/АТС об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2106 и вынесение Грозненским гарнизонным военным судом постановления от 26.10.2004 о прекращении уголовного дела в отношении водителя БТР-80 рядового Сайдалиева Р.М. не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия основания для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления в постановлении Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 26.10.2004 вины в действиях водителя БТР-80 войсковой части 6844, является необоснованным и не соответствует требованиям статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о причинении вреда своему имуществу истец узнал в тот же день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт получения МВД по Чеченской Республике постановления Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики от 26.10.2004 только 31.05.2007 (л. д. 28) в силу изложенного также не влияет на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, из сделанного истцом запроса от 25.05.2007 № 2/677 указанного постановления Грозненского гарнизонного военного суда Чеченской Республики усматривается, что МВД по Чеченской Республике знало о причинении ему вреда в результате произошедшего 25.03.2004 дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.