ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А20-4055/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-4055/2007 23 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1394/08-504А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А20-4055/2007 (судьи ***), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 27.11.2006 № 36.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 16 908 454 рублей налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2007 (с учетом исправительного определения от 20.04.2007), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007, решение налоговой инспекции от 27.11.06 № 36 признано недействительным, в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция 26.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2007, ссылаясь на поступление документов, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 06.11.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (судья ***) возвратил заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагал, что налоговый орган нарушил срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; четко не назвал обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения суда.

Постановлением от 28.01.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2007, передал заявление налоговой инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судебный акт мотивирован тем, что информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна налоговой инспекции 04.10.2007, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 26.10.2007, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы по поставщикам общества, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, не были предметом исследования в суде первой инстанции; указанные обстоятельства стали известны налоговому органу после вступления решения суда от 19.03.2007 в законную силу и, будь они исследованы судом, могли бы повлиять на исход дела. Кроме того, делая вывод о неприменении пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, фактически рассмотрел заявление налогового органа по существу, оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008, оставить без изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2007. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция как на вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами. Налоговому органу указанные обстоятельства были известны в процесс рассмотрения дела, однако он не обладал информацией в виде писем, запросов, ответов. Кроме того, налоговой инспекцией пропущен срок подачи заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Нарушение данного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявления (пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось получение налоговой инспекцией информации о том, что поставщики общества не могли поставлять спиртованные настои ввиду отсутствия производственной базы либо соответствующей лицензии, что в свою очередь, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой льготы.

Заявление о пересмотре решения суда от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 26.10.2007. Возвращая заявление, суд первой инстанции полагал нарушенным срок обращения с таким заявлением, руководствуясь датой письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.07 № 04.10/02079@.

Суд апелляционной инстанции при определении момента открытия существенных для дела обстоятельств и расчете трехмесячного срока для подачи заявления верно руководствовался датой получения (04.10.2007) письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 26.09.07 № 22 09/15154 и приложенных к нему документов, поскольку именно они содержали информацию, которую налоговый орган рассматривал в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение формы и содержания заявления.

Требования к форме и содержанию заявления изложены в статье 313 Кодекса. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявление подано своевременно (26.10.2007) и подлежало рассмотрению по существу.

Довод кассационной жалобы общества о том, что заявленные налоговой инспекцией обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, потому правомерно не рассматривалось судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы общества подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявления налоговой инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.08 принято при правильном применении норм процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба общества не облагается государственной пошлиной. Обществу надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А20-4055/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Моя столица» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.02.2008 № 140.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Зорин

С.А. Канатова

Суд апелляционной инстанции при определении момента открытия существенных для дела обстоятельств и расчете трехмесячного срока для подачи заявления верно руководствовался датой получения письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 26.09.07 № 22 09/15154 и приложенных к нему документов, поскольку именно они содержали информацию, которую налоговый орган рассматривал в качестве вновь открывшихся обстоятельств.