ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А22-845/07/14-83

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-845/07/14-83 23 апреля 2008 г.
Вх. Ф08-1988/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Евромет», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромет» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2007 по делу № А22-845/07/14-83 (судья ***), установил следующее.

ООО «Волгофлот» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Евромет» о взыскании 213 378 рублей 46 копеек штрафа за сверхнормативный простой теплохода «Добрянка». Требование обосновано ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора в части соблюдения срока погрузки груза (лома цветных металлов) на теплоход «Добрянка», в результате чего в порту Черный яр по вине ответчика допущен сверхнормативный простой судна.

Решением от 04.10.2007 суд взыскал с ООО «Евромет» в пользу ООО «Волгофлот» 213 378 рублей 46 копеек штрафа. Суд указал, что факт нарушения ответчиком условий договора на организацию перевозок от 03.10.2006 № 03/10 подтвержден материалами дела, в том числе актом о погрузке от 22.10.2006 по форме ГУ-30, согласно которому с 19 часов 16.10.2006 до 20 часов 20 минут 18.10.2006 теплоход «Добрянка» по вине ответчика находился в ожидании погрузки. В соответствии с условиями договора (пункт 6.1.3) ответчик обязан уплатить штраф за сверхнормативный простой судна (124 часа) из расчета 35 тыс. рублей (без НДС) в сутки.

В кассационной жалобе ООО «Евромет» просит отменить решение от 04.10.2007, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгофлот» просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик неоднократно и надлежащим образом извещался судом о дате судебного заседания, однако в заседание представитель ответчика не являлся, своих возражений с документальным обоснованием суду не представил.

В факсимильном письме от 23.04.2008 ООО «Евромет» поддержало доводы жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя (л. д. 132).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.10.2006 ООО «Волгофлот» (перевозчик) и ООО «Евромет» (заказчик) заключили договор № 03/10 на организацию речных перевозок по маршруту порт Астрахань - Черный яр - Калач-на-Дону, согласно которому перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему заказчиком или третьим лицом по указанию заказчика груз, и выдавать его указанным заказчиком грузополучателям, а заказчик - уплачивать за перевозку груза установленную договором плату. Дополнительным соглашением от 03.10.2006 № 1 стороны предусмотрели наименование и объемы перевозок (лом черных металлов в количестве 1 800 т), нормы обработки судна (700 т в сутки), пункты погрузки и выгрузки, время подхода судна в порты для погрузки и выгрузки (л. д. 17).

Согласно пунктов 2.3 и 2.4 договора время нахождения судна под грузовыми операциями определяется судо-часовой нормой на грузовые операции, включая выходные и праздничные дни. Судо-часовые нормы погрузки и выгрузки определяются в соответствии с нормами, утвержденными департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (1994 г.). В пункте 6.1.3 договора стороны указали, что в случае простоя судна в месте погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, в том числе по причине неоплаты услуг по перевозке груза, заказчик оплачивает перевозчику штраф за простой судна из расчета 35 тыс. рублей в сутки или пропорционально суткам.

Считая, что ответчик при осуществлении погрузочных операций на теплоход «Добрянка» в пос. Черный Яр с 18.10.2006 по 22.10.2006 допустил сверхнормативный простой судна в ожидании груза, нарушил закрепленные в пункте 6.1.3 договора обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Евромет» 213 378 рублей 46 копеек штрафа за сверхнормативный (124 часа) простой теплохода.

Рассмотрев спор, суд решением от 04.10.2007 удовлетворил требования.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы. Из текста кассационной жалобы видно, что единственным доводом жалобы является ненадлежащее уведомление ООО «Евромет» в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л. д. 118).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

Согласно пункту 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (далее ? приказ № 343) утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела суд неоднократно откладывал (на 14.08.2007, 30.08.2007 и 27.09.2007) из-за неявки ответчика. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 27.09.2007 направлено ООО «Евромет» по двум известным суду адресам: Волгоградская область, г. Камышин, пер. 2-ой Железнодорожный, 1 и г. Волгоград, ул. Самарская, 1, а/я 1439. Данные адреса указаны в договоре сторон от 03.10.2006 № 03/10 (л. д. 16). Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л. д. 88 - 90). Из почтовых уведомлений и отметок органа связи, учиненных на конвертах № 49603 и 49604, видно, что отделение связи дважды направляло извещения получателю корреспонденции. Между тем ООО «Евромет» учредительные документы не предоставило, достоверность известных суду адресов не опровергло, не проявило добросовестности и осмотрительности и не обеспечило получение в установленные законодательством сроки адресованной в адрес общества заказной корреспонденции суда. Кроме того, ранее ООО «Евромет» получало извещения суда первой инстанции по тем же адресам (л. д. 47, 62), которые также указаны в кассационной жалобе (л. д. 119). Сведения об ином месте нахождения ООО «Евромет» в деле отсутствуют. Направляя в суд отзыв на исковое заявление (л. д. 51), ООО «Евромет» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило документального подтверждения своих возражений.

В статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах у арбитражного суда в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания считать ООО «Евромет» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ текста кассационной жалобы ООО «Евромет» свидетельствует о том, что решение суда в части взыскания 213 378 рублей 46 копеек штрафа заявитель по существу не обжалует. Таким образом, суд кассационной инстанции, ограничиваясь доводами жалобы, не проверяет судебный акт в этой части на предмет его законности и обоснованности. Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Евромет» определением суда кассационной инстанции от 26.03.2008 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.10.2007 по делу
№ А22-845/07/14-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евромет» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Материалы дела свидетельствуют о том, что в силу статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись достаточные основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.