ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-10338/2007-20/316

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10338/2007-20/316 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1470/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Курортный отдых» - Богайчука Н.П. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» - Парадеева А.В. (доверенность от 13.09.2007), от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю - Сидорцова И.Н. (доверенность от 21.04.2008) и Долаковой Е.В. (доверенность от 14.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный отдых» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-10338/2007-20/316 (судья ***), установил следующее.

ООО «Курортный отдых» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - компания) о взыскании денежных средств в сумме 19 151 рубля 40 копеек, излишне перечисленных в счет оплаты услуг. В обоснование требования указано, что по договору от 14.04.2006 № 1847 истец дважды оплатил услугу ответчика по предоставлению доступа к сети телефонной связи. Компания излишне получила 18 880 рублей платы за предоставление доступа к сети телефонной связи и 271 рубль 40 копеек абонентской платы за январь 2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 12.09.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю (далее - управление; т. 1, л. д. 119).

Решением от 25.12.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные 18 880 рублей правомерно получены ответчиком за предоставление истцу доступа к сети телефонной связи в помещении по новому адресу. Общество не доказало факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по предоставлению услуг связи в январе 2007 г., а также факт внесения 271 рубля 40 копеек абонентской платы за этот период (т. 1, л. д. 150).

Общество в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что суд неправильно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. В связи с этим истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности ответы управления, содержащие сведения о неправомерных действиях ответчика. Общество обратилось к компании с заявлением о переключении абонентских номеров на иные абонентские линии в помещение, расположенное по другому адресу. Ответчик безосновательно повторно потребовал от истца внесения платы за предоставление доступа к сети телефонной связи по договору от 14.04.2006 № 1847.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что заявление общества о переключении абонентских номеров на другие абонентские линии в помещение, расположенное по другому адресу, не удовлетворено компанией из-за отсутствия технической возможности, поскольку прежнее и новое помещения истца находятся в пределах действия разных АТС. Поскольку в новом помещении предоставлен доступ к сети телефонной связи по двум абонентским номерам, истцу выставлен счет на оплату 18 800 рублей, по 9 940 рублей за один номер, который оплачен путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что спор возник в связи с изменением обществом места нахождения. Новое помещение истец арендует. По абонентскому номеру, ранее выделенному арендодателю, спора нет, поскольку вопрос о пользовании услугами связи по этому номеру урегулирован соглашением от 09.01.2007 о передаче телефона во временное пользование, заключенным арендатором, арендодателем и оператором связи. Истец не согласен с требованием ответчика внести плату за предоставление доступа к сети телефонной связи по двум другим номерам, которые выделены арендатору.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что отсутствовала техническая возможность переключения абонентских номеров, ранее выделенных обществу, поэтому истцу было предложено внести плату за предоставление доступа к сети телефонной связи по двум другим номерам.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество на основании счета компании от 22.01.2007 № 1847/52 по квитанции от 22.01.2007 № 59 внесло в кассу ответчика 18 800 рублей платы за предоставление доступа к сети телефонной связи по двум абонентским номерам в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 9Б. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Общество не согласно с выводом суда о том, что плата за предоставление доступа к сети телефонной связи получена компанией правомерно. Истец считает, что он не должен вносить эту плату, поскольку по прежнему местонахождению по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 18/1 пользовался услугами связи, оплачивал данную услугу и имеет право на переключение ранее выделенных абонентских номеров в помещение по новому адресу по тарифу за эту услугу.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца.

Пункт 65 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310), предусматривает, что переключение абонентского номера на другую абонентскую линию в помещение, расположенное по другому адресу и находящееся во владении или пользовании этого абонента, может быть произведено только по письменному заявлению абонента.

Из материалов дела следует, что общество обращалось к компании с заявлением о переключении абонентских номеров, которыми общество пользовалось в помещении по Курортному проспекту, 18/1, в помещение по ул. Красноармейская, 9Б. Компания отказала в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на отсутствие технической возможности из-за нахождения помещений в зоне действия разных АТС (т. 1, л. д. 28).

Истец не доказал, что оператор связи произвел переключение прежних абонентских номеров по новому адресу, а не предоставил обществу доступ к сети телефонной связи по новым номерам.

Правомерно отклонен первой инстанции также довод общества о том, что новое помещение было телефонизировано, поэтому плата за предоставление доступа к сети телефонной связи не подлежала взысканию.

В силу пункта 89 Правил № 310 плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении.

Из соглашения от 09.01.2007 о передаче телефона во временное пользование, подписанного обществом (арендатор), индивидуальным предпринимателем Васильевой А.В. (арендодатель) и компанией, видно, что оператор связи обязался предоставлять обществу услуги электросвязи на абонентские устройства, установленные в арендуемом телефонизированном помещении на абонентский номер 54-12-73 (т. 1, л. д. 15).

Однако из материалов дела не следует, что в арендуемом помещении также было установлено оборудование для предоставления доступа к сети телефонной связи по двум другим выделенным обществу абонентским номерам, по которым истец внес спорную плату.

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-10338/2007-20/316 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Суд правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку абонент не доказал, что оператор связи произвел переключение прежних абонентских номеров по новому адресу, а не предоставил обществу доступ к сети телефонной связи по новым абонентским номерам.