ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-10340/2007-61/292

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10340/2007-61/292 23 апреля 2008 г.

Вх. Ф08-1415/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «РУДизайн» - Богайчука Н.П. (доверенность от 10.01.2008), от ответчика - открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Южного узла электросвязи Краснодарского филиала - Парадеева А.В. (доверенность от 13.09.2007), от третьих лиц: Управления Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю - Долаковой Е.В. (доверенность от 14.04.2008), Черновой Е.В. (доверенность от 10.04.2008), Сидорцова И.Н. (доверенность от 21.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУДизайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу № А32-10340/2007-61/292 (судья ***), установил следующее.

ООО «РУДизайн» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ОАО «ЮТК» в лице Южного узла электросвязи Краснодарского филиала (далее - оператор связи) с иском о взыскании 7 461 рубля 40 копеек, излишне взысканных с истца, государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и 13 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Требование мотивировано незаконным выставлением оператором связи счета за предоставление доступа к телефонной связи и незаконным взысканием с общества денежных средств по этому виду услуги, в то время как обществом направлено заявление с требованием о переключении абонентского номера, т. е. по другому виду услуги и, соответственно, цене за нее.

Определением от 07.08.2007 принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 271 рубля 40 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Сумма исковых требований после уточнения составляет 7 190 рублей.

Определением от 24.10.2007 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования оператора связи, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края и Управление Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю.

Решением от 25.12.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что истец изменил место нахождения, у оператора связи отсутствует техническая возможность переустановки телефонов ввиду нахождения нового места расположения общества в зоне действия другой АТС, что исключает возможность переустановки телефона. Изменение оператором связи тарифов на услуги не противоречит действующему законодательству и условиям договора
от 22.01.2007 № 8377. Кроме того, прекращение у истца права владения и пользования помещением, в котором были установлены телефоны по договору от 22.01.2007 № 8377 ведет к прекращению договора об оказании услуг. Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела исходя из того, что не представлено документальное подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.12.2007, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полный текст решения направлен истцу с нарушением срока, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нарушает права общества. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, необоснованно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости расторжения договора сделан по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права пользования помещениями по предыдущему адресу. Действия оператора связи по взиманию платы по ранее заключенному договору, при смене абонентом своего адреса, противоречат требованиям статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В отзыве на кассационную жалобу оператор связи указал на то, что действовал в рамках действующего законодательства и в соответствии с утвержденными тарифами на услуги связи, считает решение от 25.12.2007 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, представители оператора связи возражали против ее удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители Управления Россвязьохранкультуры по Краснодарскому краю пояснили, что по обращениям общества в их адрес проводились проверки, направлялись сообщения, подтвердили отсутствие технической возможности переключения телефонного номера в зоне действия разных АТС для данного оператора связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.04.2008, о чем в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 17.04.2008.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оператор связи и общество заключили договоры от 01.01.2006 № 8377-Б2 (т. 1, л. д. 18,19) и от 22.01.2007 № 8377 (т. 1, л. д. 15,16), по условиям которых оператор связи принял на себя обязательства по оказанию обществу услуг телефонной связи. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Общество обратилось к оператору связи с заявлением от 27.12.2006 о переносе с сохранением телефонного номера на новый адрес, в связи со сменой места расположения (т. 1, л. д. 66).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2007 № 58 (т. 1, л. д. 20) общество оплатило оператору связи 9 440 рублей (в том числе НДС). Оплата произведена на основании счета от 22.01.2007 № 8377/50, где указано основание платежа: «Предоставление доступа к телефонной сети».

Письмом от 09.02.2007 № 06.115/87 (т. 1, л. д. 25) оператор связи отказал обществу в переустановке телефона с адреса: Курортный проспект, д. 18/1 на ул. Красноармейскую, д. 9Б, с сохранением номеров, из-за отсутствия технической возможности переустановки, так как новый адрес входит в зону действия другой АТС (коммутационного узла).

Не согласившись с отказом оператора связи, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 7 190 рублей, составляющих разницу в стоимости между услугой «Предоставление доступа к телефонной сети» - 9 440 рублей (с учетом НДС) и «Переключением прямого провода, соединенной линии по другому адресу по заявлению абонента, при наличии технической возможности, за каждый прямой провод, соединительную линию» - 2 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о связи установлено, что абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что абоненту предоставлено право требовать переключения абонентского номера на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу, находящемуся в его владении. Однако переключение абонентского номера возможно при наличии нескольких условий: переключение возможно только в помещение, на которое у абонента имеются права (собственности, аренды и т. д.), при наличии у оператора связи технической возможности. Материалами дела подтверждено, что у оператора связи отсутствует техническая возможность переключения абонентского номера, поскольку помещение абонента входит в зону действия другой АТС (коммутационного узла), поэтому суд сделал обоснованный вывод о невозможности переключения абонентского номера.

Из материалов дела видно, что оператор связи фактически произвел новое подключение телефона обществу с выделением иного номера телефона от другого АТС, о чем свидетельствуют наряд от 26.01.2007 № 1430.07 о снятии телефона и наряд от 26.01.2007 № 1431.07 на доступ к сети ГТС (т. 1, л. д. 65). Указанные наряды свидетельствуют о том, что общество отключено от номера телефона 064-72-64 и подключено к номеру 054-08-54. Оператором связи выставлен счет от 22.01.2007 № 8377/50 об оплате 9 440 рублей( с учетом НДС) за «Доступ к телефонной сети», который оплачен обществом (т. 1, л. д. 20). Таким образом, истец не доказал, что оператор связи произвел переключение абонентского номера по новому адресу, а не предоставил доступ к сети телефонной связи по новому номеру. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, надлежит отклонить. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При рассмотрении дела общество неоднократно заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела, не предоставляя документального подтверждения невозможности прибытия в судебное заседание (27.09.2007, 22.11.2007, 18.12.2007). Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя, общество не направило к дате заседания его документальное подтверждение.

Довод общества о нарушении судом прав истца поздним направлением копии решения рассмотрен судом кассационной инстанции. Из материалов дела видно, что копия решения от 25.12.2007 направлена Арбитражным судом Краснодарского края в адрес истца 21.01.2008. В силу пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Вместе с тем допущенное судом нарушение процессуального срока не является основанием для отмены решения.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Общество не воспользовалось правом обращения в апелляционный суд в целях возможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку обществу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу
№ А32-10340/2007-61/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судьи Л.В. Белоусова