ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного судакассационной инстанции. Дело № А32-11768/2007-39/289

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , в отсутствие истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Аттика"», открытого акционерного общества «Крыловское», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи ***) по делу № А32-11768/2007-39/289, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Аттика"» (далее - торговый дом) и ОАО «Крыловское» (далее - общество) о солидарном взыскании 56 380 рублей двойной суммы задатка в связи с отказом организатора торгов от исполнения обязательств и 1 496 рублей убытков в виде расходов на участие в конкурсе (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что индивидуальные предприниматели Комарова С.В. и Берг О.В. (далее - предприниматели) внесли на расчетный счет торгового дома (организатора торгов) по 28 190 рублей задатка за участие в торгах по продаже объектов недвижимого имущества летнего оздоровительного лагеря, принадлежащего обществу. В силу норм статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат двойной суммы задатка может возникнуть только у победителя торгов, связанного с их организатором обязательственными правоотношениями. Предприниматели победителями торгов не стали, суммы задатков возвращены им на основании поданных заявлений. Поэтому правовые основания для взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм отсутствуют. Суды также пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров цессии, заключенных организацией и предпринимателями, поскольку уступка совершена после возврата последним сумм задатков, т е. в отношении прав (требований), не существовавших на момент подписания договоров (л. д. 95, 130).

Организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о недействительности (ничтожности) договоров уступки права (требования). Незаконный отказ торгового дома в принятии от представителя предпринимателей уточненных предложений о цене имущества влечет нарушение правил проведения торгов и, по мнению заявителя, является основанием для взыскания двойной суммы задатка и возмещения убытков (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции безмотивно, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Торговый дом и общество отзывов на жалобу не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, торговый дом (организатор торгов) разместил в Российской газете от 14.04.2007 за № 16419 объявление о проведении 15.05.2007 открытых торгов по продаже социально значимых объектов, принадлежащих обществу, в том числе объектов недвижимого имущества летнего оздоровительного лагеря «Солнышко». По условиям конкурса для принятия в нем участия необходимо представить доказательства внесения задатка в размере 10% от цены лота. Срок внесения задатка и подачи заявок - до 10.05.2007 (л. д. 27).

Платежными поручениями от 08.05.2007 № 137 и 194 предприниматели внесли на расчетный счет торгового дома по 28 190 рублей задатка (л. д. 28, 29).

В день проведения торгов (15.05.2007) представитель предпринимателей обратился к организатору торгов с заявлением о внесении уточнений в заявку на участие в торгах (в части предложения о цене). Как следует из акта от 15.05.2007, составленного представителем предпринимателей, организатор торгов отказал в принятии уточнений в конкурсные заявки в связи с истечением срока их подачи (л. д. 32, 33).

Торговый дом платежными поручениями от 15.05.2007 № 70 и 71 возвратил предпринимателям внесенные ими задатки (л. д. 30, 31).

По договорам уступки требований от 15.05.2007 № 1/05/15 и 2/05/15 предприниматели (цеденты) уступили организации (цессионарий) права по взысканию солидарно с торгового дома и общества денежных средств в размере двойной суммы задатка (56 380 рублей) в связи с неисполнением ответчиками обеспеченных данными задатками обязательств. Согласно пункту 4 договоров цессии, срок оплаты уступленных прав устанавливается в одну неделю после получения цессионарием от должников указанных сумм (л. д. 41, 42).

Считая, что отклонение организатором торгов изменений в конкурсные заявки является отказом от исполнения обязательства по проведению торгов, организация обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков (торгового дома и общества) двойной суммы задатков и возмещении убытков.

По общему правилу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Однако при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (статья 381 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка (пункт 5 статьи 448 Кодекса).

Из изложенных норм следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение участниками и организатором торгов обязательств по заключению договора по результатам торгов. Именно неисполнение указанного обязательства организатором торгов названо в специальной норме статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для выплаты двойной суммы задатка. Лицам, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их, каковыми являются предприниматели, задаток возвращается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматели победителями торгов не стали, а суммы задатков возвращены им на основании поданных заявлений. При таких обстоятельствах у торгового дома (организатора торгов) отсутствует как обязательство по возврату двойной суммы задатка, так и обязательство по возмещению убытков, предусмотренных в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Отказ торгового дома принять уточнения в конкурное предложение сам по себе не может являться основанием для выплаты двойной суммы задатка, поскольку не свидетельствует об уклонении организатора торгов от подписания договора по результатам торгов. В случае, если отказ в принятии уточнений являлся неправомерным и повлек нарушение прав и законных интересов участников торгов, данное обстоятельство может свидетельствовать о проведении торгов с нарушением установленных правил, что, в свою очередь, может являться основанием для оспаривания таких торгов заинтересованным лицом в установленном законом порядке. Признание отклонения организатором уточнений в заявки претендентов на участие в торгах неправомерным может повлиять на результаты торгов. Поэтому вопрос об обоснованности такого отклонения не может быть разрешен иначе, как при рассмотрении иска заинтересованного лица об оспаривании торгов по указанному основанию (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о недействительности (ничтожности) договоров от 15.05.2007 № 1/05/15 и 2/05/15 сделан судами без привлечения к участию в деле предпринимателей (цедентов), поэтому является необоснованным. Однако данный вывод не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно отказали организации в удовлетворении иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права при разрешении спора, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Заявитель (общественная организация инвалидов) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу
№ А32-11768/2007-39/289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматели победителями торгов не стали, а суммы задатков возвращены им на основании поданных заявлений. При таких обстоятельствах у ответчика (организатора торгов) отсутствует как обязательство по возврату двойной суммы задатка, так и обязательство по возмещению убытков, предусмотренных в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.