ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции. Дело № А32-12606/2007-9/298

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Вх. Ф08-1959/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего *** , судей *** , при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Кубаньтекстильпроект» - Ампилогова В.Д., от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гешефт"» - Беленькой А.Я., общества с ограниченной ответственностью «Пангра» - Облогина В.В., в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодара, надлежащим образом уведомленого о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньтекстильпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 (судья ***) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи ***) по делу № А32-12606/2007-9/298, установил следующее.

ОАО «Кубаньтекстильпроект» (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Гешефт"» и ООО «Пангра» об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 35 и запрещении ответчикам вести строительные работы возле указанного здания.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодара.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2008, в иске отказано, поскольку ОАО «Кубаньтекстильпроект» не доказало обоснованность заявленных требований, а также не представило правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок.

В кассационной жалобе ОАО «Кубаньтекстильпроект» просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам истца о том, что строительство ведется с нарушением противопожарных норм и правил, также суды без достаточной проверки фактических обстоятельств дела неправомерно сослались на получение ответчиком соответствующих разрешений и согласований для строительства гостиницы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пангра», считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО «Пангра» и ООО « Фирма "Гешефт"» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание с пристройками (литеры А, А 1, а 2, а 3, а 4, а 5, а 6, а 7, а 8) общей площадью 458 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2006 серия 23-АА № 972508 - т. 1, л. д. 28).

Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 28.07.2004 № 2118 «Об утверждении ООО «Пангра» материалов предварительного согласования места размещения административно-развлекательного центра с адресными ориентирами: ул. Кубанская Набережная, 37 в г. Краснодаре» разрешено выполнение проектно-изыскательских работ и разработка проекта строительства здания гостиницы на земельном участке площадью 581 кв. м по ул. Кубанская Набережная, 37/1.

Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 12.01.2006 № 30-р «О предоставлении ООО «Пангра» земельного участка в Западном округе г. Краснодар» обществу предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 23:43:02:08012:0014 площадью 579 кв. м, в том числе земельный участок площадью 70,85 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства здания гостиницы по ул. Кубанская Набережная, 37/1. Во исполнение указанного распоряжения между администрацией г. Краснодар и ООО «Пангра» заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2006 № 4300014311.

Ордером на производство подготовительных работ от 01.02.2007 № 104 Департаментом строительства администрации г. Краснодар разрешено застройщику ООО «Пангра» на земельном участке по ул. Кубанская Набережная, 37/1 в г. Краснодаре производство подготовительных работ при ведении строительства здания гостиницы, а именно: постановка забора, завоз строительных материалов, установка строительных механизмов, возведение временных подсобных строений, устройств вводов, земляных работ, несвязанных с устройством фундамента, расчистка завалов от разрушений.

Считая, что возведением ответчиком забора перекрыт вход в здание и кафе, чем нарушены права истца по использованию помещения по целевому назначению, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательства незаконности размещения забора, преграждающего вход в кафе и в основное здание. Строительство осуществляется ответчиками на основании разрешения и соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, выданных администрацией муниципального образования город Краснодар.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества на момент обращения с иском прав на земельный участок, занимаемый строениями.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ответчиком правил пожарной безопасности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противопожарные требования и градостроительные нормы проверялись соответствующими службами при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта.

При проверке законности обжалуемых судебных актов не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А32 12606/2007-9/298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ***

Судьи ***

Лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.